yra pagrindas ieškini tenkinti, nes: asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams, privalo atlyginti didesnio pavojaus šaltinio padaryta žala; didesnio pavojaus valdytojas yra atsakovas, jo darbuotojas buvo automobilio ( - ) valdytojas, kai vairuotojas pasišalino iš eismo ivykio vietos. Ieškovas, išmokejes išmokas nukentejusiesiems eismo ivykyje asmenims, turi regreso teise del išmoketu draudimo išmoku i sukelusios eismo ivyki transporto priemones savininka. http://eteismai.lt/byla/71934529953975/2A-1698-254/2011 "Paulius Zaleckas" <pauliusz@yahoo.com> schrieb im Newsbeitrag news:o8mdoi$3ok$1@trimpas.omnitel.net... >O kokie sansai duoti i teisma pacia imone kuriai priklauso kalta auto ir > privacia tvarka prisiteisti kompensacija? > > On 02/23/2017 12:28 PM, Linas Petkevičius wrote: >> Draudimas be kaltininko nemokes. >> >> "Paulius Zaleckas" wrote in message >> news:o8m8se$vfu$1@trimpas.omnitel.net... >> >> Vienai pazystamai prie darbo aiksteleje ivaziavo i auto sona ir pabego. >> Taip gan normaliai, dureles keleivio neatsidaro, kapotas pasislinko, >> jauciu ir kokia stoike galejo pasislinkti, kazkoks garazas sake uz 700 >> sutvarkytu. Pasiklausinejo aplink ir rado zmogu kuris mate ir nufilmavo >> visa veiksma. Numeriai raudoni. Policija kaltininko auto ir imone rado. >> Drausta, bet kas vairavo tipo niekas nezino. Draudimas kol nera >> kaltininko (o jis gali taip ir neatsirasti) nieko daryt nenori. Policija >> tipo siulo atsinesti remonto samata (dar nieks neremontuota) ir kogero >> perduos tam "nezinomam vairuotojui", kad apmoketu be draudimo. Ka daryt >> tokioj situacijoj ir kaip is tikruju draudimas turi elgtis? >