Pala pala, kazkur cia ne ton pusen nuklydai. Civilinis pas dviratistus siuo 
atveju jokios reiksmes neturi, kaltininko draudimas tegu ji ir dulk...na.
As asmeniskai siuo atveju nesutinku su situacijos isvertimu i eilini eismo 
ivyki. Kad kaltininkas vadeliojo padidinto pavojingumo eismo priemone, dar 
nereiskia, kad situacijos negalima ivertinti, kaip tycini pasikesinima i 
sveikata ar net gyvybe. Filmuota medziaga kalba pati apie save.

"VNO" <gabrielmTRINKSITA@takas.lt> wrote in message 
news:i8fahf$gn5$1@trimpas.omnitel.net...
>
>> o vat kad to nebutu "norejo" teks susimoketi uz durna galva .
>
> kas be ko, tik ne i kalejima uz  tai.
>
>
>> ne pirmas ir ne paskutinis, bet siokia tokia neapkykanta/netolerancija
>> tokiem poelgiam turi mazinti ju kieki.
>
> nu tai jo, bet sveiko proto irgi reikai tureti.
> negali bauda buti neadekvati paziedimui.
> tie nuktire vaikezai nuo savo triratutku tai gal ji ten ir susaudytu 
> vietoje.
> bet tai nereiksia, kad ir valstybe taip turi daryti.
>
>> nebutinai kalejimas , uztektu susimoketi:
>> 1. bauda
>> 2. gydymo islaidas ligoninej pagal pilna programa
>> 3. kiekvienas is kegliu prisiteistu po 2-10tukst moraline/fizine zala etc
>
> tai tegul taip ir priteisia.
> jei tokie istatymai yra.
> jei teiseja nupres, kad nukritimas nuo dviracio kainuoja 2-10 k Lt, tai 
> ok.
>
> beja, jau sakiau kazkada - nori vaziutoi kaip visi keliais, KET zinojimas 
> mazai.
> turi buti draudimas.
> automobiliams jis galioja, motociklas irgi.
> o dviraciai kazkokie sventi.
> butu draudmas, nebutu jokiu problemu - dulkintu dabar ta pabegusi draudimo 
> bendrove ir viskas.
> ti vat vienas BET - aruz toki vazinejima debiliska idomu ar dradumas 
> ismoketi litus tiems vaikezams.
>
>
>> taip kokia sumele 20-60 tukst. nugrezus - visi laimingi butu. ypac
>> vairuotojas.
>
> pasvajojame dar. :D
> nukrito nuo dvirkos ir jau desimtys tukstanciu :DDDD
>
>
> VNO