2012.05.08 14:15, Benderis rašė: > tas visas tavo tekstas suponuoja tavo pozicija: "dviratininko > nesilaikymas KET yra smulkmena. Automobiliai - blogis." Čia pats sugalvojai. Tema buvo ne apie tai, o tu įkišai savo nuoskaudas, neva tik dviratininkai pažeidinėja taisykles, o ne vietoje pastatyti automobiliai yra smulkmena, nes ne dėl jų nesugebėjai prasilenkti su dviratininku. > tu bandai nukreipti demesi nuo mano isdestytos aktualios problemos i > sona: "o tau realiai trukdančių ne vietoje stovinčių automobilių > nepastebėjai?" Gal pažiūrėk kas nuo ko nukreipinėjo ;) > WTF?? Man neidomu, KODEL tas pazeidejas pazeidzia KET! Negali buti JOKIU > pateisinimu pazeidimui! Tai kodėl nepastebėjai stovinčių automobilių, o užsipuolei tik dviratininką? > Nes jei pateisini dviratasta, tai kodel > nepateisini automobilisto, kuris vaziuoja per plyta?? Kame cia > skirtumas? Abu jie yra eismo dalyviai, abiem galioja KET ir teises > aktai, tai kodel tu vienam IESKAI pateisinimu, o kitam ne?? Todėl, kad tokio pažeidimo pasekmės bus skirtingos. Dviratininkas dažniausiai nukentės fiziškai, tad tegul pats ir renkasi žalojimosi būdus.