"KEdas" <edas@[non]katalogai.net> wrote in message 
news:job03i$soq$1@trimpas.omnitel.net...
> 2012.05.08 14:15, Benderis rašė:
>> tas visas tavo tekstas suponuoja tavo pozicija: "dviratininko
>> nesilaikymas KET yra smulkmena. Automobiliai - blogis."
>
> Čia pats sugalvojai.
> Tema buvo ne apie tai, o tu įkišai savo nuoskaudas, neva tik dviratininkai 
> pažeidinėja taisykles, o ne vietoje pastatyti automobiliai yra smulkmena, 
> nes ne dėl jų nesugebėjai prasilenkti su dviratininku.

Ypač didžiausias blogis automobilis stovintis nuo dviratastų trasos už kokių 
gerų 20 ar daugiau metrų ir "nežmoniškai trukdantys" jų eismui. :) Čia 
tiksliau tik vienam, bet gi tai nesvarbu.

>
>> tu bandai nukreipti demesi nuo mano isdestytos aktualios problemos i
>> sona: "o tau realiai trukdančių ne vietoje stovinčių automobilių
>> nepastebėjai?"
>
> Gal pažiūrėk kas nuo ko nukreipinėjo ;)
>
>> WTF?? Man neidomu, KODEL tas pazeidejas pazeidzia KET! Negali buti JOKIU
>> pateisinimu pazeidimui!
>
> Tai kodėl nepastebėjai stovinčių automobilių, o užsipuolei tik 
> dviratininką?
>
>> Nes jei pateisini dviratasta, tai kodel
>> nepateisini automobilisto, kuris vaziuoja per plyta?? Kame cia
>> skirtumas? Abu jie yra eismo dalyviai, abiem galioja KET ir teises
>> aktai, tai kodel tu vienam IESKAI pateisinimu, o kitam ne??
>
> Todėl, kad tokio pažeidimo pasekmės bus skirtingos. Dviratininkas 
> dažniausiai nukentės fiziškai, tad tegul pats ir renkasi žalojimosi būdus.

Čia turbūt tamsta esate vienodai teisingas ir pavejate nedrausmingą dviračio 
vairuotoją ir nufotkinate? Gal galite prisiminti kada buvo nubaustas bent 
vienas nedrausmingas dviratastas? Kai kitą syk važiuosiu paremti Vilniaus 
biudžeto įdomumo dėlei paklausiu pareigūnų kiek iš tos krūvos kasdieninės 
makalatūros skirta dviratininkams, o ne automobiliams. O gal žinai atsakymą 
jau?