"KEdas" <non@[[trinti]]katalogai.net> wrote in message news:hbhn2s$ba3$1@trimpas.omnitel.net... > Nusiunčiau Vilniaus savivaldybėn štai tokį laišką su nuotrauka ir gavau > atsakymą :) > ---------------------- > Noriu pasiteirauti koks yra prikabintoje nuotraukoje matomo automobilio > stovėjimo vietos teisinis statusas: ar tai yra kelkraštis ar veja? Vieta > žemėlapyje: > http://www.maps.lt/map/query.aspx?action=showobject&objID=simple%24x853085d330c9d965 Aš iš esmės palaikau tavo visuomeninę veiklą, bet šiuo atveju... O kokio tu atsakymo tikėjaisi? Kad tai nėra veja, turbūt ir drambliukui aišku. Nemanau jog pavyktų išvartyti, kad "kadaise tai buvo veja (ar jos dalis), nors ten žolės nėra nes ištrypė (išvažinėjo) - dabar ten vis tiek veja". Dabar kitas variantas, kad ten kelkraščio (specialiai įrengto pagal projektą ir kitokios dangos nei žolė) niekada ir nebuvo (buvo nulietas tik asfaltas). Ar dingus žolei (o kaip matome ten jos nėra) ta žemės plotą nuo asfalto iki likusios žolės galima vadinti kelkraščiu (natūraliai atsiradusiu)? Jei manai, kad ne, būtų įdomu išgirsti kodėl? Ir trečias variantas, kad kažkada buvo įrengtas kelkraštis (tarkim žvyro dangos). O dabar visas plotas susideda iš dalies žolės nuvažinėtos ir dalies kelkraščio. Iš pateiktų variantų man kažkaip ir aišku, kad tai ne veja. Jei tai buvo 3 variantas, savivialdybės atsakymas, ad tai kelkraštis - teisingas. Jei tai 2 variantas - atsakymas "kelkraštis" irgi teisingas.