Martozo rašė:
> kokio tu atsakymo tikėjaisi? Kad tai nėra veja, turbūt ir drambliukui
> aišku. Nemanau jog pavyktų išvartyti, kad "kadaise tai buvo veja (ar
> jos dalis), nors ten žolės nėra nes ištrypė (išvažinėjo) - dabar ten
> vis tiek veja". Dabar kitas variantas, kad ten kelkraščio (specialiai
> įrengto pagal projektą ir kitokios dangos nei žolė) niekada ir nebuvo
> (buvo nulietas tik asfaltas). Ar dingus žolei (o kaip matome ten jos
> nėra) ta žemės plotą nuo asfalto iki likusios žolės galima vadinti
> kelkraščiu (natūraliai atsiradusiu)? Jei manai, kad ne, būtų įdomu
> išgirsti kodėl? Ir trečias variantas, kad kažkada buvo įrengtas
> kelkraštis (tarkim žvyro dangos). O dabar visas plotas susideda iš
> dalies žolės nuvažinėtos ir dalies kelkraščio.

Aš tikėjausi, kad savivaldybėje yra detalūs planai, kuriuose aiškiai 
sužymėtos teritorijų paskirtys. Nemaniau, kad savivaldybės klerkai 
įgalioti iš akies spręsti kas yra kas arba žemės paskirtį nustatinėti 
„vadovaudamiesi KET“. Negana to, KET vadovaujasi neteisingai:
Kelkraštis – šalia važiuojamosios dalies (nuo jos krašto *iki kelio 
sankasos briaunos*) esantis kelio elementas, dengtas tokia pat danga 
kaip važiuojamoji dalis ar kitokia arba (ir) atskirtas nuo 
važiuojamosios dalies jos kraštą žyminčia ženklinimo linija, tačiau 
nelaikomas nei šaligatviu, nei pėsčiųjų ar dviračių taku.

Pagal KET išeitų, kad kelkraštis gali būti tik ten, kur nėra šaligatvio. 
Ir tik suinteresuotas asmuo gali nesuprasti, kad kelkraštyje dujų 
stulpeliai stovėti negali.