OT:Pataisyk koduotę - vis iškraipo subject'ą

Žiūrint ką vadini tikrintojais. Vieni tik užplombuoja ir paima 
kompiuterius + dokumentų kopijas + dėžutes jei randa. Jie nelabai 
gaudosi kaip identifikuoti ar atitinka dokumentai tai kas instaliuota. 
O tada atiduoda jau tiems, kurie gaudosi softe (bet neturi bicepsų, kad 
atiminėt kompus iš vargšų verslininkų :))

Kad suprastum apie būtinybę naudoti gamintojo sutarties "paniatkes" gal 
tiktų pavyzdys apie softą, kuris galioja tol, kol moki jo palaikymo 
mokestį. Arba softą, kurio taip akivaizdžiai neatskirsi kaip Office 
2013 Pro, nes bus paslėptas po kokiu nors Adobe produktų komplektu. 
Tuomet gausis, kad sąskaitoje vienas pavadinimas, o instaliuoti 5 
produktai visai kitais pavadinimais. Nežinant licencijavimo - nelegalas 
:)


It happens that Laimis formulated :
> Deivis rašė:
>> Matai teisme legalumo niekas netikrina - jie vadovaujasi eksperto
>> išvadomis ar legali įranga. Pvz lietuviška buhalterinė programa gali
>> visai kitaip būti licencijuojama ir to teisės aktuose gi nenumatyta.
>> O ekspertas jau vadovaujasi to gamintojo aprašu.
>
> Tai kokiu keliu iki teismo tas reikalas nueina, jei tikrintojai vadovaujasi 
> taisykle „pagrindimams — dokumentai“?. Ir labai abejočiau teiginiu, kad 
> teismas netikrina legalumo. Jis dėl to legalumo ir sprendžia. Tuo labiau, 
> kaip legalumo neatitinka oficialūs pardavimo dokumentai?
> Jei OEM licencinės paniatkės kertasi su teisės aktais ir jurisprudencija, tai 
> kryžius toms OEM paniatkėms, kad ir kokią mantrą kartotų ekspertai. Ką ir 
> parodė ETT sprendimas (prieš tai dar ir Vokietijos teismai, jei gerai pamenu, 
> sprendė dėl to, kad ne viskas licencijos sąlygose atitinka jųjų 
> įstatymus/teisę).