Justina, regis Jums labai sunku suvokti, ka turejo galvoje Samalavicius,
kuriam taip pat simtu procentu pritariu, - tokios raiskos skulptura butu
ispudinga ir itin tinkama sau konstrastingoje, "ispucintoje", manieringoje
ar pan. erdveje. Ten ji veiktu antitezes principu, keltu kritisku minciu
pries ta erdve, kurioje yra. Tuo tarpu gelezis ant betono tik dar labiau
sustiprina krantines nykuma, ir pati atrodo tik kaip pamirsta statybine
atlieka. Cia kalbama apie skulpturos ir jos aplinkos santyki, o ne apie
tai, ar tai vamzdis, ar raitelis ant zirgo. Ne apie grazumus, o apie
konteksta kalbama.Man asmeniskai skulptura atrodo ok ir GRAZI, jos idomus
siluetas ir t.t. Bet siai erdvei ji tikrai netinka..Visoje sioje istorijoje
man abejoniu kelia tokie dalykai - konkursas (Buvo jis apskritai? Kiek
viesas?, toliau, ar nebuvo tiesiog pernelyg pasitiketa garsiais vardais? O
paskui jau stebina ir juokina recenzentu meginimai is visu jegu pritempti
skulpturas iki siuolaikinio meno lygmens, kurio diskurse labai lengva
nurasyti visus kritikuojancius zmones prie "durneliu", "dinozauru",
"neismaneliu" ir t.t. Manau, kad siu skulpturu kritika ar palaikymas
neturetu rutuliotis ant asies "siuolaikinis menas vs durna liaudis"; sioje
istorijoje truksta originalesniu izvalgu ir normalaus, nearogantisko
zvilgsnio i skulpturas bei ju konteksta. Kaip ir siame straipsnyje, kuris
kiek isteriskas ir neprofesionalus, bet jei tai jaunas zmogus, linkiu jam
sekmes tobulejant.

-- 
Komentuoju straipsnį http://www.culture.lt/lmenas/?st_id=14387