Rimantas Liubertas rašė: >> Jei trumpiau - paimk bet ka is LM ne opensoursinio ir ne freewarinio, ir >> paklausk to daikto autoriaus ar jis dave leidima patalpinti tai LM'e. > > Pasitikslinu: jei aš imu tai, kas patalpinta internete, kodėl > aš turiu klausti leidimo, o ne tas kuris talpino? Jei nuvarai paliktą ir atlapą automobilį gatvėje, tai su(si)vokti, kad jis priklauso ne tau (ir kam jis priklauso) turi pats, ar tas, kuris jį pavogęs paliko gatvėje...? > Ok, sakykim jei siunčiuosi kažką nemokamo iš LM tai OK, jei ne, > tai vagystė. O jei norėjau siųstis nemokamo, bet paspaudžiau ne > ten ir neapsižiūrėjus man parsiuntė harį poterį. Klaida pastebiu tik > kai jau pilnas filmas atsiųstas, pasibaisiu ir ištrinu. > Ar čia jau galima sakyti, kad aš filmą pavogiau ar dar ne? Problema dar ir ta, kad terminas vagystė aiškinama LKŽ prasme. Teisinė prasmė (ir kvalifikacija) yra kitokia. Visgi dažniau (bent taip įsivaizduoju iš to kas mūsuose girdėti viešojoje erdvėje) trumpina ir persekioja ne tuos, kurie neva netyčia atsisiuntė, bet neva nevogė, nes nežiūrėjo/neklausė, o tuos, kurie *platina* ir gausiai. Taip, jei precedentai pasisuktų ta linkme, kad būtų drastiškai persekiojama (ir baudžiama) tik pagal pliką faktą (aptiktas nelegaliai įgytas turinys), tai jau būtų pavojus, tačiau, kita vertus, KET taisyklėse (ir apskritai, įstatymuose) nuobaudos (už veiksmus) įtvirtintos ir skiriamos nepriklausomai nuo to ar tu savo veiksmais realiai padarei kokią nors tiesioginę ar netiesioginę žalą. > Pasitikslinsiu: jam tai kam? Režisieriui, aktoriui, kinkompanijai, > DVD platintojui, dar kažkam? > > Man čia kai kurie teigia, kad viskas vagystė, tai aš ir > bandau išsiaiškinti, ar iš tiesų taip. Vagystė yra ne tai, kaip tu jautiesi, o tai, kaip (ir kada) tu pažeidi įstatymus ir kitų teises (ir kai būtent tai kvalifikuojama, kaip vagystė ar nelegalus platinimas, įgijimas, kt.). Galima diskutuoti dėl to, kad (dar) egzistuoja tokios (netobulos, neadekvačios laikmečiui) teisės/įstatymai ir jos ginamos, įstatymai vykdomi, tačiau kvestionuoti „vagystę“ tokiais pavyzdžiais (nelegaliai, tai suvokdamas ar bent turėdamas pareigą žinoti atsakomybę, o gal net ir puikiai ją žinodamas, prisisiunčiau tūkstančiais, bet dar neklausiau, todėl dar ir „nevogiau“ ir manęs bausti negalima) nėra korektiška.