na, shiuo atveju shitas netinka, nes tai buvo kontr argumentas priesh 
zhmogu - po kurio veliava yra kviechiami dalyvauti I kazhkoki mistini 
mitinga uzh mistines teises, kas kvepia tiesiog masine isterija, arba 
kazhkieno labai grazhiai sukurstyta situacija, kuria norima diskredituoti 
lietuvos teisesauga.

vienintelis dalykas kur galima butu pritraukti argumenta ad hominem yra 
blindos draugelio ikishimas, bet shiuo atveju ash norechiau savo pozicija 
apginti shiais kazhkodel lotynishkai ishverstais zhodzhiais, bo berods chia 
sena zhydu patarle, ale jei jau kazhkada isikaliau lotynishkai, tai shekis : 
dic mihi, quis amicus tuus sit, et ego dicam, quis sis
(berds taip, tingiu kapstytis:)


"ShowmanaZ" <cia_trint_info@tavopirtis.eLTe> wrote in message 
news:hrcp6u$plf$1@trimpas.omnitel.net...
> http://lt.wikipedia.org/wiki/Argumentacijos_klaida
>
> Argumentas prieš žmogų
>
> Straipsnis iš Vikipedijos, laisvosios enciklopedijos.
> Peršokti į: navigaciją, paiešką
>
> Argumentas prieš žmogų (lot. argumentum ad hominem) – viena iš dažniausių 
> loginių argumentacijos klaidų. Ji daroma tada, kai kritikuojama oponento 
> asmenybė užuot kritikavus jo teiginius. Ši klaida laikoma ir logine, nes 
> bandoma įrodyti, kad asmens teiginys yra klaidingas, kadangi pats asmuo 
> yra kažkuo kritikuotinas.
>
> Šis argumentas yra vienas iš apeliavimo į kilmę (argumentacijos klaida, 
> kada apie teiginio teisingumą ar klaidingumą sprendžiama pagal jo kilmės 
> šaltinį) variantų.
>
> Argumentas prieš žmogų yra naudojamas beveik kiekvienuose politiniuose 
> debatuose, dažnai – religiniuose ar pseudomoksliniuose debatuose. Reikia 
> pastebėti, kad kartais jis naudojamas ir kritikuojant pseudomokslininkus, 
> pavyzdžiui:
>
>    asmuo A yra pagarsėjęs hileris – šarlatanas, todėl į jo teiginius apie 
> žmogaus anatomiją nereikia kreipti dėmesio.
>
> Iš tiesų, nors toks teiginys kasdieniniame gyvenime atrodo (ir dažniausiai 
> yra) pagrįstas, formaliosios logikos požiūriu tai – klaida. Kad ir kas 
> bebūtų asmuo, tai nieko nesako apie jo teiginio teisingumą ar klaidingumą.
> [taisyti] Klaidos struktūra
>
> Bazinė argumento forma yra:
>
>   1. A pasako teiginį B;
>   2. yra kažkas negero apie A,
>   3. todėl teiginys B yra klaidingas.
>
> [taisyti] Kiti pavyzdžiai
>
>    * Sakai, evoliucijos teorija yra teisinga? Nenuostabu, tu tikrai 
> panašus į išsivysčiusį iš beždžionės.
>    * Jūsų partija norėtų įgyvendinti mokesčių projektą X? Ką, dar aną 
> kadenciją mažai prisivogėte?
>    * Eriko fon Denikeno teorijos apie ateivius iš kosmoso negali būti 
> teisingos, nes jis – kalėjime sėdėjęs sukčius.
>