Mano supratimu sakinys apima bet kurį iš pateiktų apibūtinimų:

1. duriamieji su automatiškai iššokančia geležte;
2. duriamieji su automatiškai atsilenkiančia geležte;
3. pjaunamieji su automatiškai iššokančia geležte;
4. pjaunamieji su automatiškai atsilenkiančia geležte.

T.y., automatiškumą traktuoju kaip privalomą požymį, nors galima ir kita traktuotė, negaliu nesutikti.
Johnas.


"Cube" <kryziuotis@gmail.com> wrote in message news:gqqkug$blk$1@trimpas.omnitel.net...
> Linas Petkevičius wrote:
> >  O kas ten slidaus ? Gal galima kokia nuoroda i paveiksliuka su dviprasmisku 
> > irankiu ? 
> 
> Nereikia ne paveiksliuko, uztenka vien teksto - cia pavyzdys kaip grazi 
> lietuviu kalba padaro visiskai nebesuprantama normos turini:
> "Civilinėje apyvartoje draudžiami nešaunamieji duriamieji, pjaunamieji 
> ginklai su automatiškai iššokančia ar atsilenkiančia geležte, kurie 
> atitinka bent vieną iš šių kriterijų:"
> 
> 1. Ar automatines geleztes pozymis taikomas tik pjaunamiesiems ginklams, 
> ar ir duriamiesiems?
> 2. Ar automatines geleztes pozymis taikomas tik issokancioms geleztems, 
> ar ir atlenkiamoms?
> 
> Praktiskai cia kaip tame filmuke "bausti negalima pasigaileti" - o dabar 
> pats sudek kablelius.