Sveiki,

trumpa versija: teismai ir bendrija vercia apmoketi NEBUTINAS islaidas nors CK nurodo kad galima ju nemoketi.
Teismai prie butinu islaidu priskiria ir visokias nesamones(pvz apsauga ar TINKLAPIS). Kokiu budu savininku susirinkimo sprendimas virsyja CK? ar tai DNSB istatymas virsesnis uz CK? Kur rasti teisininka kuris issprestu tokia problema?

mano atveju tai apsaugos kameru irengimas.

ilga versija:

straipsnis(dalis) nurodo kada savininkas neprivalo moketi bendrijos islaidu.
Dauguma matytu bylu sneka apie privalomas islaidas.
Mane domina kada galima atsisakyti moketi neprivalomas islaidas.

sutrumpintas straipsnio variantas:
neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo IR kurios nesusijusios su įstatymų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo reikalavimais
ARBA dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas

sakinio struktura: "nera daves sutikimo" IR "islaidos neprivalomos" ARBA "nera susirinkimo sprendimo"
t.y ("nera daves sutikimo" IR "islaidos neprivalomos") ARBA ("nera susirinkimo sprendimo")

dazniausiai sutinkamas straipsnio isaiskinimas is kitos bylos kur nagrinejamos privalomos islaidos: http://eteismai.lt/byla/253116297440550/2-102-794/2014
.....
Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad išlaidas galima atsisakyti mokėti *dviem* atvejais:
1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir
2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Pastaruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais.
....

atkreipiu demesi: DU atvejai kada galima NEMOKETI.


http://eteismai.lt/byla/8371041938470/2A-2853-611/2013
sitoje byloje nuspresta kad reikia moketi islaidas nes yra priimtas bendrijos susirinkimo sprendimas.
....
Teismas konstatuoja, kad nors apeliantė ir nėra davusi sutikimo imti mokestį už namo apsaugą, tačiau vykusiame savininkų susirinkime yra priimtas bendrijos sprendimas dėl sargų posto būtinumo.
....
Panasus yra ir kitu zmoniu aiskinimas - jei ivyko susirinkimas - privalai moketi.
BET, tokiu atveju straipsnis turetu skambeti kaip: "nera daves sutikimo" IR "islaidos neprivalomos" IR "nera susirinkimo sprendimo"
tai jau butu VIENAS atvejis kada galima nemoketi. Tai net priestarauja pirmoje byloje pateiktam isaiskinimui.

klausimas: kodel teismas nusprende, kad butina moketi jei buvo bendrijos susirinkimo sprendimas?