Abi analogijos teisingos, gi parašiau pradžioje "įrodinėjimo dalykas".
Taigi samyti reik ekspertizes, ir t.t? T.y., bandoma pakišti po teisėtais lūkesčiais, vidutinių gabumų nespecialistas vartotojas (ar kaip ten lietuviškai jie vadina). Čia jei teismui būtų neakivaizdu.

Ratai jei nesisuks - ir teismui akivaizdu, kad funkcijos neatlieka. O kokią funkciją turi atlikti pvz. ranktūris tarp vairuotojo ir keleivio? I mean, dažnam žmogui akivaizdi funkcija būtų "atlaikyti padėtą ranką". O ar ranktūris privalo neįkaisti karštą vasaros dieną? Ar privalo atlaikyti stambiakrūtę smagią mergiotę, užverstą aukštyn kojom? 

Su Softu - yra tarkim koks šablonas, chebra jį pigumo/greitumo dėlei naudoja įvairiems langams, viename reikalingas tas mygtukas, kitame - nereikalingas.
Programerių vietoje - aptarčiau dokumentacijoje, ką kiekvienas langas turi daryti. Nebūtų jokių ginčų daugiau. Bet žiopliems - taip ir reikia.

Linai, žinai, tuo atveju, jei instrukcijoje būtų nesmulkiai parašyta "parduodama as is, sukasi tik 2 ratai (todėl ir todėl, nes kadangi tam ir tam)", o sutarties šalys - JURIDINIAI asmenys, tai dar visai smagiai galima būtų pasiginčyti apie tuos "lūkesčius" ir tikėtiną apdairumą.

Johnas

"Linas Petkevičius" <linas@NENENEinfonova.lt> wrote in message news:gt4895$sls$1@trimpas.omnitel.net...
> 
> >
> > Pvz, matai 4 ratus, ir mąstai: kadangi pas mus užpoliarėje visi keturis 
> > ratus turintys automobiliai-amfibijos gali pelkynais važinėti, tai reiškia 
> > ir šitas naujas bnv galės. Instrukcijoje neparašyta - px, su gamintoju 
> > neaptarėm - px. ŽINAU, kad neužklimps...
> >
> > A vat pabandai - užklimpo.
> > Kas kaltas? Gamintojas, nes jis turėjo atspėti visas tavo idėjas? Gi 
> > nepradėsim kačiukų džiovinti mikrobangėse, ane?
> >
> 
> Analogiskai. Matau keturis ratus. Tikiuosi, kad visi sukasi. Instrujcijoje 
> nepaziurejau, kad gamintojas numate, kad sukasi tik vienas galinis ir vienas 
> priekinis. Jei noriu, kad veiktu visi keturi, riekia isigyti  papildoma 
> paketa "Vaziuojam". Cia pirkejo problemos ? 
>