Kaip sakė viena advokatė - administracinis procesas labai panašus į baudžiamąjį, nes nusižengimas turi turėti sudėtį, turi būti objektyvioji ir subjektyvioji pusė, etc. Pats gaminio turėjimas dar nieko neįrodo. Juk ir greitį viršijus stengiamasi snukį atpažinti, kad būtų nubaustas ne automobilis, o jį vairavusios smegenys. Teoriškai turi įrodyti, kad būtent tu siunteis, būtent žinojai, ką siuntiesi. Turi būti psichinis santykis su pažeidimu, škia, nes juk baudžia tavo asmenį, skant. O jei dar pradėsim apie Mikrosofto politiką leisti naudotis, berods, 60 dienų nemokamai, tai iš viso kosmosas prasideda - kaip galima pavogti nemokamai dalijamą daiktą? Čia tas pats, kas parduotuvėje, kur per akciją duoda dešros paragauti, sugalvotų kas dešimtą ragaujantį apkaltinti vagyste. "mumumčik zergatronas" <zz@mumumba.zerg> wrote in message news:hcv4bo$k7j$1@trimpas.omnitel.net... > su lavonu kitaip. > ten baudziakas, cia ATPK.. > > > Romas Z. rašė: >> >>> mane va sita fraze sudomino - o kartais principas "nekaltas kol neirodyta >>> priesingai" cia negalioja? nes gaunas vos ne visus kas turi kompa ir neta apkaltint galima, ir turesi irodinet kad >>> ne kupranugaris. >>> >> >> >> Nu, idėja ta pati, jei pas tave automobilyje rastų lavona su pjautinėmis žaizdomis, tai vis tiek turėtum pasistengti >> įrodyti, kad tu ne prie ko. Tačiau paties fakto, kad lavonas yra tavo automobilyje, neturėtų pakakti tave apkaltinti. >> >> Tas pats ir su vogtu daiktu tavo kišenėje. Aišku, gali sakyti, kad kažkas įkišo. O va „vogto“ failo atveju nelabai >> taip pasakysi. >