2. Draudiminiais įvykiais taip pat nepripažįstami nelaimingi atsitikimai 
darbe, pakeliui į darbą ar iš darbo arba nustatytos ūmios profesinės ligos, 
kuriuos ištyrus nustatoma, kad jie atitinka šio Įstatymo 6 straipsnyje 
nustatytas sąlygas, tačiau jie įvykę esant bent vienai iš šių aplinkybių:

2) apdraustasis nukentėjo dėl savo veikos, kurioje ikiteisminio tyrimo 
institucija arba teismas nustatė nusikalstamos veikos požymius arba kad ši 
veika yra susijusi su administraciniu teisės pažeidimu, išskyrus darbo 
saugos ar darbo higienos norminių teisės aktų pažeidimus;



"roniz" <roniz@mail.lt> wrote in message 
news:hi2hnt$ckd$1@trimpas.omnitel.net...
> Labadien,
>
> Situacija: Pries metus (2008 gale) su trupuciu apturetas biuletenis 1men 
> laiko del nelaimingo atsitikimo (eismo ivykio)
> pakeliui is darbo. Po visu tyrimu pareina laiskas is Sodros, kad pinigu 
> nemokesime, nes po eismo ivykio
> asmeniui buvo iskelta administracine byla ir jis buvo nubaustas, nesvarbu, 
> kad buvo pripazintas nekaltu
> del autoivykio. Po savaite pareina kitas laiskas, kuriame parasyta taip: 
> pinigu nemokesime, nes asmuo tuo laikotarpiu
> neturejo 3men. darbo stazo per paskutinius 12men.
>
> Ok, darbo stazo tai tikrai nebuvo 3men. biuletenio metu, bet 2men. pries 
> isidarbinant buvo pabaigtas
> univeras (dieninis sk.), tai studentais kaip ir draudziami irgi soc. 
> draudimu ir imokos mokamos, taigi
> visa tai galima traktuoti kaip staza ir uz biuleteni pinigus turetu 
> sumoketi, ar ne taip?
>
> Del pirmojo rasto isvis neaisku, kuom vadovaudamiesi jie tai surase, kas 
> cia per istatymas?
> Analogiskas pavyzdys butu toks, kad padarai avarija del kito vairuotojo 
> kaltes (pats nekaltas),
> avarijos metu susitrenki smegenine, gauni biuleteni, bet netycia buvai 
> pamirses, kad pasibaiges
> civ. draudimas masinos, uz tai susimoki admin. bauda ir negauni kapeiku uz 
> biuleteni ?
> Ar cia esme tame, kad ivykis ivyko vykstant is darbo...bet logiskai koks 
> skirtumas kada?
>
> Pakomentuokit ka nors :)
>
>
>