"Gintas" <netikras@adresas.lt> wrote in message news:ht0427$p5j$1@trimpas.omnitel.net...
> 1) As neturiu galimybiu, o gal ir sugebejimu, zinot kaip apsaugotos korteles nuo klonavimo ir zinot kas prieina prie bankomatu irangos, tad jei man duoda kortele, anot ju kaip patikima atsiskaitymo priemone, mano pareiga tik niekam neprasitart apie savo Pin koda. Viskas.

Aš neturiu galimybių, o gal ir sugebėjimų, žinoti kaip apsaugotas mano mašinos raktas su visais imobilaizeriais nuo klonavimo ir negaliu žinoti kas prieina prie raktų gaminimo įrangos, tad jei man duoda automobilį su apsaugos sistema, mano pareiga tik niekam neduoti rakto. Viskas.

> 2) O jei kiekvienas paslaugos ar prekes pardavejas nusprestu , kad tau PRIVALU apdrausti ta paslauga ar preke? Nusiperki dvirati ir moki parduotuvei kas menesi duokle, nes parduotuvei palikti tave su nuostoliais, jeigu dviratis dingtu, neetiska?  Kas reglamentuoja privalomus draudimus kazin? negi kas nori, tas gali sugalvot, kad tu, nusipirkes is ju preke, privalai ja pas juos ir apsidrausti? 
> 

Nebesuprantu tavo pozicijos. Vienu atveju remiesi principu, kad atimti pinigų už draudimą nuo nelaimių yra etiška, antru atveju piktiniesi kaip suprantu dėl to, kad tavo manymu tai daryti yra neetiška, nepaisant to, kad antru atveju iš tavęs pinigų niekas net neatiminėja - tik prašo.

Anyway, nematau jokių priežasčių kodėl bet kas negalėtų pardavinėti savo paslaugą tik su papildomu draudimu (ar ją sukombaininęs į vieną paketą su bet kokiom kitom prekėm ar paslaugom) tol, kol tai neprieštarauja 2 esminėm sąlygom, skiriančiom pardavimą nuo reketo:

1) klientas turi teisę nesinaudoti paslauga (ir aišku už ją nemokėti) ir dėl to nesusilaukti fizinio susidorojimo;
2) bet kas (tame tarpe ir tu pats) gali pasiūlyti analogišką paslaugą be draudimo ir dėl to nesusilaukti fizinio susidorojimo.

Šį testą bankai ir dviračių parduotuvės praeina, valdžios "paslaugos" ala Sodra bei sveikatos draudimas - ne. 

--
Doc