KEdas rašė: > Laimis rašė: >> Ir jei vienu atveju esi principingas teisuolis su >> įstatymais ir KET užantyje, o analogišku atveju, tau atrodo, kad >> įstatymų ir tvarkos laikymasis yra pirdaliojimai, tai...? > > Ne, man įstatymų laikymasis kaip tik ir atrodo norma. O štai > kabinėjimasis prie žmonių, kai tam nėra pagrindo, man atrodo kaip savo > darbo neišmanymas ir žmonių trukdymas. Papasakok, kodėl tūlam (ir pažeidėjui ir pareigūnui) neturėtų atrodyti, kad būtent tu kabinėjiesi ir siunti užsikrušti, jei kas nors pasistatė du ratus ant žolės, šaligatvio...? Apie pagrindą reikia numanyti. Ir jei įstatymas teigia, kad pagrindas yra, tai beveik tas pats, kas „statyti ant žolės draudžiama“ KET'e, tik gal ne taip ir ne visiems akivaizdu. Tavo sapaliojimai apie „nėra pagrindo“ labai panašūs į tūlo pavirkavimus, kad „automobilio statymui nėra vietos“. > >> p.s. Nutarties dar nebuvo? > > Nutartis geriausiu atveju bus po metų, tiek įprastai užtrunka > nagrinėjimas LVAT. > Bet kažko ypatingo nesitikiu, nes, pasirodo, yra štai toks Konstitucinio > Teismo 2000 m. gegužės 8 d. nutarimas. O jame aiškiai parašyta: "asmuo, > darydamas nusikalstamas ar kitas priešingas teisei veikas, neturi ir > negali tikėtis privatumo. Žmogaus privataus gyvenimo apsaugos ribos > baigiasi tada, kai jis savo veiksmais nusikalstamai ar kitaip pažeidžia > teisės saugomus interesus, daro žalą atskiriems asmenims, visuomenei ir > valstybei." Oi teks nusivilti... Iki tokių aukštumų argumentai tikrai nepakils. Skaitant ir pažodžiui cituojant tokį pigų šlamštą, kaip: http://www.diena.lt/naujienos/nuomones/nacionaline-vertybe-zmogzudziai-327532 Šis nutarimas neturi nieko bendro su tavuoju atveju. Nieko. Nes jei būtum skaitęs ką konkrečiai šis nutarimas „liečia“, tai matytum, kad „Dėl operatyvinės veiklos“: http://www.lrkt.lt/Dokumentai2000.html http://www.lrkt.lt/dokumentai/2000/n000508.htm Nesigilinau į kontekstą, nutartį, tačiau beveik neabejoju, kad turima omenyje, jog negalima gintis privatumo teise nuo teisinio persekiojimo nusikaltimo/nusižengimo padarymo aplinkybėmis. Koks *teisinis* persekiojimas buvo tavuoju atveju? Jau po bausmės (paskirtos baudos)? Ar tau šviečia, kad ir po bausmės asmuo nebeturi teisės į privatumą? Analogiškai, galėtum susimąstyti, kodėl tuomet teisėjų tarybai švietė ir tebešviečia, kad nusikalstamos veiklos padarymas nesuponuoja teisės į privatumą panaikinimo ir net viešų posėdžių duomenys, nutartys yra pateikiamos nuasmenintos (nes tam *yra* teisinis pagrindas, t.y. tas tavo taip nemėgstamas VDTAĮ).