Laimis rašė: > Papasakok, kodėl tūlam (ir pažeidėjui ir pareigūnui) neturėtų atrodyti, > kad būtent tu kabinėjiesi ir siunti užsikrušti, jei kas nors pasistatė > du ratus ant žolės, šaligatvio...? Todėl, kad pusiau nėčių nebūna. Ratai ant šaligatvio arba yra, arba ne. > Apie pagrindą reikia numanyti. Ir jei įstatymas teigia, kad pagrindas > yra, tai beveik tas pats, kas „statyti ant žolės draudžiama“ KET'e, tik > gal ne taip ir ne visiems akivaizdu. Tavo sapaliojimai apie „nėra > pagrindo“ labai panašūs į tūlo pavirkavimus, kad „automobilio statymui > nėra vietos“. Na, tie pavirkavimai dabar jau ne vien mano, bet ir pirmos instancijos teismo. Tad kol kas panašiau, kad *sapalioji* čia tu. Beje, korektiško diskusijos meno iš LP mokeisi? > Oi teks nusivilti... > Iki tokių aukštumų argumentai tikrai nepakils. Skaitant ir pažodžiui > cituojant tokį pigų šlamštą, kaip: > http://www.diena.lt/naujienos/nuomones/nacionaline-vertybe-zmogzudziai-327532 Taip, straipsnis silpnas, bet citata, tikiuosi, neiškraipyta. > Šis nutarimas neturi nieko bendro su tavuoju atveju. Nieko. > Nes jei būtum skaitęs ką konkrečiai šis nutarimas „liečia“, tai matytum, > kad „Dėl operatyvinės veiklos“: > http://www.lrkt.lt/Dokumentai2000.html > http://www.lrkt.lt/dokumentai/2000/n000508.htm > > Koks *teisinis* persekiojimas buvo tavuoju atveju? Jau po bausmės > (paskirtos baudos)? Ar tau šviečia, kad ir po bausmės asmuo nebeturi > teisės į privatumą? O kaip su teksto suvokimu? Manai KT tą tekstą šiaip sau nepagalvoję parašė? Duota citata bet kokiame kontekste gali reikšti tik viena -- prisidirbus bausmė yra ir viešumas. > Analogiškai, galėtum susimąstyti, kodėl tuomet teisėjų tarybai švietė ir > tebešviečia, kad nusikalstamos veiklos padarymas nesuponuoja teisės į > privatumą panaikinimo ir net viešų posėdžių duomenys, nutartys yra > pateikiamos nuasmenintos (nes tam *yra* teisinis pagrindas, t.y. tas > tavo taip nemėgstamas VDTAĮ). Palaukime metus ir žinosime. Netikiu, kad LVAT į tavo argumentus įsiklausys, tad gal kol kas nespėliokime. :)