nebuvo.

"Linas Petkevičius" <linas@NONONOglservices.lt> wrote in message 
news:irvegr$34e$1@trimpas.omnitel.net...
> Signalas logiskai mastant yra pagal CK - kur gyvena vaikas. Logiska, kad 
> jei kartu negyveni - jo neaukleji.
>
> Kad darbdavys nezino - cia jau kita sritis ir ne visai o.law kontekste. 
> Bet ir del to nebuciau garantuotas - vykdomasis rastas jam tikrai nebuvo 
> pateiktas?
>
> "0.5B"  wrote in message news:irvdt2$21p$1@trimpas.omnitel.net...
>
> ta prasme, alimentų mokėjimas yra signalas, kad vyras nėra "auginantis
> vaiką"?
> bet darbdavys tai to nežino...  :)
>
> "Linas Petkevičius" <linas@NONONOglservices.lt> wrote in message
> news:iruh09$enp$1@trimpas.omnitel.net...
>> Bndom atspeti - kas parasyta popieriuka, pagal kuri priteise aliemntus? 
>> "Negyvena kartu, islaikyti nepadeda, priteisti"?
>>
>> "0.5 B"  wrote in message news:irugm8$eid$1@trimpas.omnitel.net...
>>
>> ok, o koks tada 'reikalavimas' vyrui, kad būtų "auginančiam vaiką"?
>>
>> "Linas Petkevičius" <linas@NONONOglservices.lt> wrote in message 
>> news:iruf5f$dh2$1@trimpas.omnitel.net...
>>> ne
>>>
>>> "0.5 B"  wrote in message news:iruecj$d1f$1@trimpas.omnitel.net...
>>>
>>> Sveiki,
>>>
>>> "Su darbuotojais, auginančiais vaiką (vaikus) iki trejų metų, darbo 
>>> sutartis
>>> negali būti nutraukta, jei nėra darbuotojo kaltės."
>>>
>>> Jei aš esu tėvas, bet su motina nesusituokęs ir negyvenu, ar aš esu
>>> 'auginantis vaiką'? [Alimetus moku, matausi, jei tai svarbu šiuo 
>>> atveju.]
>>>
>>
>
>