tavo logikoje yra viena skyle - suo netarnauja kaip apsauga.
t.y. tu darai tokie prielaida, bet is esmes suo viso labo gyvena noje teritorijoje.
zinant, kas jis toks ir kiek ju yra - yra nes tam istatymai.

va pvz kitas klausiams butu, kad atsitiktu, jei vagi uzpulti koks pitonas ar tigras.
Nors galiu itarti, akd kitu gyvunu laikymo istatymai irgi yra.


duobe gi tav oatveju yra iskasta butent apsaugai.
todel:
1. ar gali ja kasti
2. rugsties naudojimo leidimai
3. tiesiogine duobes (ir vienintele) paskirtis - uzmushti arba sunkiai uzaloti vagi, kurio nusikaltimas nera toks sunkus.


VNO

"aviliux" <aviliux@takas.lt> wrote in message news:j57cds$hlb$1@trimpas.omnitel.net...
> na neitikini tu manes.
> nes jei suo atlieka apsaugine funkcija su ispejimais, tai kodel tada duobe 
> su rugstim, viela ir ispejimais jos negali atlikt. Niekaip negaliu suprast.
> Suo - mobilus ir agresyvus, puolantis. Duobe - nemobili ir nepuolanti.
> 
> taisykles: gyvunu laikymo vs statybos. Skant, abu atvejai jas turi, tai 
> galim eliminuot ir nenagrinet.
> 
> Vienok suo turi apsaugine funkcija, jei paleistas i teritorija. Tuomet duobe 
> taipat ja gali turet. Nesuprantu kodel ne
> 
> 
> 
> "bzik" <bzik@bzik.bzik> wrote in message 
> news:j57alm$emb$1@trimpas.omnitel.net...
>> suo gali but ir jo buvimas ten pagrindziamas lengviau vien tuo, kad suo 
>> matomas, yra ispejantis uzrasas.
>> Jei duobe bus akivaizdziai matoma, apie ja perpejama, tai jau daugmaz ok. 
>> Duobes dydi ir gyli gali reglamentuot statyba ar darbu sauga apibreziantys 
>> istatymai (aptverimas ir pan.) Bet kiek suprantu kalbama ne apie toki 
>> varianta :) Tuo labiau niekuo logisku nepagristas duobes dugno turinys. 
>> Motyvas, kad tai butina apsaugai subliuks pries alternatyvas: sargas, suo, 
>> saugos tarnyba, draudimas. 
>