tu gal kreipkis I psichiatra? nors turbut beprasmiska. "pjezo" wrote in message news:j8p9vi$qbb$1@trimpas.omnitel.net... viska rasai teisingai. va tik is klausimo autoriaus stilistikos- panasu kad persona is anksto nusiteikusi daugiau trukdyti nei dirbti ir labiau yra noras isekoti savo teisiu nei pareigu. taciau paprastai toki ilgai nedirba. kaip sakoma kiekvienam chitrazopikui yra savas vaistas ... "Vasaris" <none@none.none> wrote in message news:j8ont4$772$1@trimpas.omnitel.net... > "Audrys" <oginiekienoreikalaskokiadeze@takas.lt> wrote in message > news:j8oml1$62i$1@trimpas.omnitel.net... >> gudru. o turint omeny, kad grupsas "law" kuom remtis? tik protingumu? o >> kai >> israsys papeikima? > > Savimi ir susitarimu. T.y. gebėjimu žinoti savo teises, darbo sutartį, > tavo darbą reglamentuojančius dokumentus įmonės viduje. > > Paprastai užtenka argumentuoti, kad esi specialistas srityje X (arba > tarkime XYZ), o tavęs vertimas dirbti dar ir A, ir/arba BC, tik nukirs > tavo darbo našumą ir greičiausiai nekurs pridėtinės vertės klientui, o > tada bus abipusis nepasitenkinimas. T.y. turi sugebėti argumentuoti. Nes > protingas darbdavys suvokia, kad nėra nieko nepatikimiau, kaip geras > specialistas verčiamas dirbti devyndarbiu už minimumą. Taip galima arti > tik Fukushimos atveju ir tai tik tol, kol veikia stimuliantai - t.y. > TRUMPAI. O jei darbdavys idiotas - tai gali arba jį pakeisti, arba > padaryti geriau už jį savo versle. > > O papeikimui turi būti rimtas pagrindas.