arba tiesiog naturalus nenoras, kad tau visoki sh forwardintu ish serijos 
negi tau sunku, taigi rankos nenukris;
ir jei neprieshtarausi, tai kraus kol paveshi ir papildomai nieko nemokes;


"pjezo" <kaminskiukas_trinti_@delfi.lt> wrote in message 
news:j8p9vi$qbb$1@trimpas.omnitel.net...
> viska rasai teisingai.
> va tik is klausimo autoriaus stilistikos- panasu kad persona is anksto 
> nusiteikusi daugiau trukdyti nei dirbti ir labiau yra noras isekoti savo 
> teisiu nei pareigu.
> taciau paprastai toki ilgai nedirba. kaip sakoma kiekvienam chitrazopikui 
> yra savas vaistas ...
>
> "Vasaris" <none@none.none> wrote in message 
> news:j8ont4$772$1@trimpas.omnitel.net...
>> "Audrys" <oginiekienoreikalaskokiadeze@takas.lt> wrote in message 
>> news:j8oml1$62i$1@trimpas.omnitel.net...
>>> gudru. o turint omeny, kad grupsas "law" kuom remtis? tik protingumu? o 
>>> kai
>>> israsys papeikima?
>>
>> Savimi ir susitarimu. T.y. gebėjimu žinoti savo teises, darbo sutartį, 
>> tavo darbą reglamentuojančius dokumentus įmonės viduje.
>>
>> Paprastai užtenka argumentuoti, kad esi specialistas srityje X (arba 
>> tarkime XYZ), o tavęs vertimas dirbti dar ir A, ir/arba BC, tik nukirs 
>> tavo darbo našumą ir greičiausiai nekurs pridėtinės vertės klientui, o 
>> tada bus abipusis nepasitenkinimas. T.y. turi sugebėti argumentuoti. Nes 
>> protingas darbdavys suvokia, kad nėra nieko nepatikimiau, kaip geras 
>> specialistas verčiamas dirbti devyndarbiu už minimumą. Taip galima arti 
>> tik Fukushimos atveju ir tai tik tol, kol veikia stimuliantai - t.y. 
>> TRUMPAI. O jei darbdavys idiotas - tai gali arba jį pakeisti, arba 
>> padaryti geriau už jį savo versle.
>>
>> O papeikimui turi būti rimtas pagrindas.