Taip - reikalavimas teisetas. Ir jei nestotum tik del to, kad tavo nuomone 
tu trukdytum eismui - tai butu KET pazeidimas. Elementari situacija - stovi 
sankryzoje reguliuotojas ir reguliuoja eisma - jam irgi nestotum, nes yra 
draudziantis sustoti zenklas, o is paskos tau vaziuoja kruva automobiliu? 
Nors praktiskai jo statusas toks pat, kaip ir stabdancio tave kelkrastyje.

"NicMC"  wrote in message news:jb7ih9$eac$1@trimpas.omnitel.net...

On 2011.12.01 11:30, Linas Petkevičius wrote:
> Nu tai ir sakau - jei tave stabdytu autostradoje - nestotum? Draudzia
> beje taisykles, o ne istatymas. Pagal istatyma (kodeksa) tik baudziama.

Šiuo atveju - stočiau. Ir bagažinę parodyčiau, ir alkotesterį
pačiulpčiau. Vat mieste, judrioj gatvėj - nestočiau, jei sustojęs
trukdyčiau eismą. Kaip ir ant bordiūro nelipčiau.
O dėl stabdymo, kaip teisėto reikalavimo, tai žiūrim tarnybinės veiklos
instrukciją:
24. Prieš stabdydamas transporto priemonę policijos patrulis turi
įvertinti visas aplinkybes, kad nekiltų grėsmė jo ir kitų žmonių
saugumui, sustojusi transporto priemonė netrukdytų kitiems eismo
dalyviams. Policijos patrulis turėtų vengti stabdyti transporto
priemones vietose, kuriose sustoti ir stovėti draudžia kelio ženklai ar
ženklinimas, kitose KET nustatytose vietose, jei sustojusi transporto
priemonė gali sukelti eismo įvykį, sutrukdyti kitų transporto priemonių
ar pėsčiųjų eismą, sudaryti transporto grūstį.

Labai aiškiai parašyta, kad "turi vengti", bet neparašyta, kad
"negalima". Vadinasi toks reikalavimas sustoti - teisėtas?