On 2012.03.04 02:11, ejs wrote: > "vairuotojui pasišalinus iš įvykio vietos..." A, na tai čia kvailai draudimas daro. Tai jei yra administracinio teismo nutartis, kur pasišalinimo iš įvykio vietos nepripažino, tai ji turi prejudicinę galią civilinėje byloje. Užtenka ją pateikti ir viskas, civilinis teismas pasišalinimo klausimo net nenagrinės, nes administracinėje nutartyje jau konstatuota, kad pasišalinimo iš įvykio vietos nėra. Aišku, draudimas čia gali lenkti prie to, kad tą pasišalinimą reikia suprasti kitaip, ne kaip ket apibrėžtą pažeidimą, bet tiesiog fizinį nebuvimą vietoje. Bet čia, irgi manau beviltiška pozicija. Nes civilinės atsakomybės draudimas net neapibrėžia tos pasišalinimo sąvokos, kaip beje ir daugelio kitų ten naudojamų sąvokų. Todėl jas reikia žiūrėti jau ket ir administracinių pažeidimų kodekse ir pasišalinimas turi turėti visus ten įvardintus objektyvius ir subjektyvius požymius. O administracinis teismas jau konstatavo, kad pagal tų teisės aktų reikalavimus, pasišalinimo nėra.