Bet irodzius, motyvuotai galima butu regreso tvarka draudimui susigrazinti pinigelius. Ar klystu? Pasisalinimas tarsi nuostoliu nepadidino, bet pasisalino todel, kad butu nusleptas girtumas. 

"Laurynas" <teisininkas12@dzimail.com> wrote in message news:jj2ubm$mke$1@trimpas.omnitel.net...
> šiuo atveju to neįrodynėja. Ir teismas to nenagrinėjo, nes greičiausiai 
> draudimas byloj dėl administracinės nuobaudos už pasišalinimą iš įvykio 
> vietos nedalyvavo
> 
> "Gintas" <netikrass@adresas.lt> wrote in message 
> news:jj2khu$dic$1@trimpas.omnitel.net...
>> Kitaip sakant, draudimas turi įrodyti, kad jei nebūtų pasišalinimo, žala
>>> būtų 1000 Lt mažesnė arba sakykim, žalos visai nebūtų buvę (šiuo atveju 
>>> taip
>>> nėra).
>>
>>
>>
>> O jei draudimas irodinetu visai ka kita? Irodinetu, kad vairuotojas 
>> aplamai neturejo teises vairuot tuo momentu. Pvz buvo apgirtes. Arba 
>> vairavo kitas zmogus, be tinkamos kategorijos. (na, bet teismas matyt jau 
>> siuos variantus nagrinejo) 
>