Jeigu skaitysime, kad palicininkui "susisvietus", kad pas atvaziuojancia masina nedega vienas is zibintu, jis sustabdes ja, gali  teisetai tuo pagrindu pareikalauti, kad vairuotojas jam pademonstruotu ju veikima (tobis netvarkingos masinos vairavimo prevencija), kodel tamsta manai, kad vairuodamas akivaizdziai netvarkinga masina (svieziai ilenktu  ir dar kruvinu sparnu nudauzus serna) -policininkas neturi priezasties pasiteirauti kur katik sulankstei masina? Toks ir pagrindas-itarimas,  kad katik pabegai is autoivykio vietos. Manai, kad akivaizdus masinos susidurimo su kliutimi pozymiai nera pakankamas pagrindas tokiam itarimui? Ir policininkui atsakysi: "ka cia svaigsti,  kai sedau pries pusvalandi i masina jinai buvo tvarkinga  ir as nenutuokiu kur ja svieziai sukruvinau ar sulanksciau! Taip atsakysi i policininko klausima? 

"Ir ka pareigumas gali padaryti, jei jam atsakai - nezinau?" (news:k768na$cb1$1@trimpas.omnitel.net...)


 
"Linas Petkevičius" <linas@NONONOglservices.lt> wrote in message news:k77mh4$cdt$1@trimpas.omnitel.net...
> KET jam tokios teises be priezastie nesuteikia. O dabar gal galetum 
> atsakyti, kas suteikia teise klausineti del apgadinimu, nesant tam pagrindo?
> 
> "Gintas"  wrote in message news:k76jus$mc5$1@trimpas.omnitel.net...
> 
> Tavo svaiguliai neturi nieko bendro su mano klausimu:
> 
> Tai ar gali policijos patrulis liepti paciam ijungti pazibincius ir
> pademonstruoti ju veikima? Tai bus teisetas jo reikalavimas?
> 
>