Куликовская битва 1380 года явилась важным событием второй половины ХIV 
века. О ней написаны горы популярной литературы, но, тем не менее, эта битва 
является фактом, наименее изученным в нашей исторической науке. До сих пор 
нет ни одной монографии, ни одной работы, содержащих критический разбор 
источников и научный анализ событий, ей предшествовавших, и самой 
Куликовской битвы. Почему же так произошло?

Чтобы ответить на этот вопрос, посмотрим, какие вообще оценки и суждения о 
Куликовской битве бытовали в разные периоды нашей истории.

Первым произведением, в котором нашли своё отражение события битвы, стала, 
как считают, «Задонщина» - поэтическое произведение, созданное, возможно, по 
следам событий. В «Задонщине» нет точного изложения событий. Произведение 
несёт в себе элементы вымысла и преувеличения.

Самый древний рассказ о битве сохранился в своде, получившем название 
«Рогожский летописец» (40-е годы ХV века), и в Симеоновской летописи (вторая 
четверть ХV века). То есть летописцы черпают свои сведения из литературного 
произведения, хотя в жизни бывает обычно обратный процесс.

Оценка битвы здесь не поднимается до общерусского значения. Причина того 
скромного места, которое отводят Куликовской битве ранние летописи, 
очевидна: основные политические центры Руси – Тверь, Рязань, Великий 
Новгород, Нижний Новгород – еще не утратили полностью свою независимость от 
Москвы. Они не участвовали в Куликовской битве, которая была для них только 
делом Московского княжества, а московские летописцы еще стеснялись врать до 
небес – ведь ещё было кому их уличить.

Переоценка событий Куликовской битвы началась только с середины ХV века, во 
время образования Русского государства с центром в Москве. Куликовская битва 
становится победой общерусских сил. Именно тогда, спустя сто лет, в 
Московском своде 1479 года впервые (?) появилось указание на союз Мамая с 
литовским князем Ягайло и особенно выпукло показано отступничество 
рязанского князя Олега.

Злобная брань в адрес жившего сто лет назад рязанского князя на самом деле 
адресована его потомкам – великим князьям Рязанским, последним независимым 
владетелям на Руси, не подчинившимся ещё Москве.

Теперь через сто лет появляется множество мельчайших подробностей битвы и её 
хода.

Наиболее известным произведением о Куликовской битве стало «Сказание о 
Мамаевом побоище», сложившееся в своём окончательном виде не ранее второй 
половины ХV века. Только в «Сказании» есть красочные, но не совсем 
достоверные рассказы о встречах Дмитрия Ивановича с Сергием Радонежским. 
«Сказание» создавалось как пропагандистский документ в связи с событиями 
1480 года, содержащий явные акценты на связь похода Ивана III против Ахмата, 
может быть Ахмета, и походом Дмитрия Донского против Мамая. Главный смысл 
«Сказания» - историческая преемственность деяний государей московских. По 
«Сказанию», Дмитрий Донской после битвы стал называться государем всея Руси. 
Подобного во времена Дмитрия быть не могло.

Таким образом, «Сказание» и «Задонщина» - это национальный эпос победившего 
Великого княжества Московского, в некотором смысле подобный, скажем, 
«Илиаде».

Теперь рассмотрим вопрос о том, где была Куликовская битва. Ответ на него не 
так прост, как кажется на первый взгляд. «На Куликовом поле», - скажете вы. 
Всё не так просто.

В начале 1820 - х годов начальство и общественность пожелали установить 
памятник на месте Куликовской битвы. Но пространство Куликова поля было 
очень велико, и отыскать на нем место знаменитой битвы было довольно 
проблематично. Главным свидетельством битвы, конечно же, стало бы 
обнаружение захоронений павших воинов Дмитрия Донского. А вот с ними и с 
остатками оружия были проблемы: они не хотели находиться. Хотя в истории, 
если где-то была битва, то вещественные доказательства битвы обычно всегда 
находятся.

Но раз начальство сказало, что здесь была Куликовская битва, то находки 
последовали одна за другой. Их подлинность уже в то время вызывала у части 
ученых сомнения, но идти против императора, курировавшего организацию 
торжеств по случаю юбилея битвы, никто не решился. И к 1850 году на Красном 
холме поднялся памятник, посвященный битве. И теперь, когда памятник 
возвышается, кто осмелится утверждать, что Куликовская битва была не здесь?

Юбилейные, приуроченные к 600-летию со дня Куликовской битвы, работы на 
Куликовом поле также не принесли никаких результатов, несмотря на то, что 
они проводились с использованием металлоискателей. Сегодня можно с 
уверенностью сказать, что за двести лет раскопок на Куликовом поле не 
найдено неопровержимых доказательств того, что битва происходила на правом 
берегу Непрядвы при впадении её в Дон.

Резкое неприятие историков вызывают безумные цифры, показывающие количество 
участвовавших в битве с обеих сторон: от 400 тысяч до миллиона. Сейчас 
принято считать, что численность русской рати не превышала 50-60 тысяч 
человек. Примерно столько же было и у монголов. Если же мы поверим 
летописям, то воины должны были стоять на поле как пассажиры в час пик в 
общественном транспорте.

Обстоятельства Куликовской битвы связаны и со множеством других загадок (ну, 
например, какого цвета было великокняжеское знамя: черное или белое?). 
Разные источники утверждают разное, но, во всяком случае, оно не было 
красным, как это пытались представить в советское время.

Итак, мы видим, события Куликовской битвы ставят больше вопросов, чем дают 
ответов