manau pasirašom po šiuo postu ir @men, nes aš tiksliau nepaaiškinčiau 
:)

Cube presented the following explanation :
> Tai va, dabar jau įdėjai teisingą paveiksliuką, o toliau paaiškinsiu kodėl 
> šitas signalas ne geresnis netgi futbolo žiūrėjimui.
>
> Interlaced atveju niekaip neįmanoma atkurti pilno originalaus kadro - nes 
> duotu laiko momentu turim tik puskadrį. Visi deinterlacinimo algoritmai tik 
> bandymas kažkaip "išburti" trūkstamą informaciją. Galima tai daryti visiškai 
> primityviai - tiesiog tuščiose vietose pakartojant tas pačias eilutes, taip 
> dvigubai sumažinant rezoliuciją. Galima gudriau - imti sekantį puskadrį, 
> interpoliuoti ar sulieti tas vietas, kurios pajudėjo. Bet tai vis tiek gausis 
> tik matematinis išbūrimas, o ne originalaus kardo atkūrimas. Todėl bet kokio 
> deinterlacinimo būdu rezoliucija ir kokybė krenta.
>
> Interlaced signalo privalumai remiasi tuo, kad jis bus žiūrimas per įrenginį, 
> kuris tiesiogiai vaizduoja interlaced siganlą - t.y. crt monitorių. Tada dėl 
> žmogaus regėjimo ypatumų ir rezoliucija atrodo nelabai sumažėjusi ir judesys 
> tolygesnis.
>
> Bet jei daromas deinterlacingas, tai tiesiog aukojama rezoliucija vardan fps. 
> Todėl žiūrint futbolą per lcd monitorių interlaced signalu, tiesiog gausim 
> tolygesnį, bet mažesnio detalumo vaizdą, maždaug tą patį, ką gautume su to 
> paties fps, bet mažesnės rezoliucijos progresiniu signalu. T.y. 1080i50 ir 
> 720p50 futbolui vienodai tinka.
>
>
> On 2015-01-22 12:54, marijonas wrote:
>> nu va pagaliau pradeti lyginti panasus dalykai. jeigu dar pasakysi kuris is
>> situ labiau tinka kino filmu, o kuris tv futbolo ziurejimui tai bus galima
>> laikyti, kad tema suprasta.

-- 
Deivis [persona], Vilnius
'08Passat 2.0FSI / A4 1.8 tq (4SALE)