draudziamo signalo nebuvo.
i sankryza ivaziavai degant zaliam signalui. tik nuvaziavai ne ten.

is principo - tie kurie bando argumentuot, kad "leidziamo 
nebuvimas=draudziamas" - tegu pamasto apie toki atveji: salikeleje nera 
zenklo P - taigi stovet negalima. logiska?

o siaip priklauso nuo to, koks buvo laikas (ar tamsu), ir ar toli buvai 
nuo sviesoforo (pvz nuo to, kur kitame DYYYdeles sankryzos gale.

uzsidege zalia. KOKIO ** tu turi zinot, kad ten dar zalia i kaire yra?
dar klausimas - kokiu principu veikia sviesoforas i kita puse. jei ten 
tuo metu raudona - tai manau issisuktum. o jei ten zalia - nu tai ta 
zalia tik iteisintai, kad sukantis i kaire turetu praleisti visus 
vaziujancius priesais. praleidai visus? praleidai. nes net nebuvo ko 
praleist.

zalias nustato kieno pagrindinis. raudonas - kam draudziama vaziuot.
raudonas buvo? nebuvo. praleidai vaziuojancius pagrindiniu keliu? 
praleidai. kame problemos?

jau zinau kame. krize. ir mzp vietoj to, kad gaudytu pacukus stumdancius 
fotografus i upe gaudo vargsus, kurie isdrista kiek laisviau 
interpretuot (bet ne pazeist) istatyma.

2009.03.23 19:59, Unicorn rašė:
> Protingieji kurmiai, ka manote apie tokia situacija?
>
> privaziuojate sankryza su sviesoforu. Tarkime yra 3 juostos, is kaires 
> tik i kaire, is vidurines tiesiai, is desines i desine. Sviesoforas 
> turi papildomas degancias rodykles i sonus. Na stai jus stovite, ir 
> laukiate pasukti i kaire. Uzsidega zalias, taciau nedega zalios 
> rodykles i sonus, taciau is priekio automobiliu neatvaziuoja, r jus 
> pasukate i kaire.
> Jus sustabdo zaliai apsiredes pareigunas, ir bando nubausti uz, 
> cituoju " vaziavima esant draudziamam sviesoforo signalui".
> Jus atmetate kaltinimus, teigdami, kad draudziamas sviesoforo signalas 
> nedege (raudonos spalvos tuo metu is viso net nebuvo), o uz vaziavima 
> per sankryza "nedegant leidziamam sviesoforo signalui" administracine 
> atsakomybe kaip ir nenumatyta.
>
> Ka manote apie tokia situacija grynai TEISINIU poziuriu?