Vaizdo stebejimo kameros jau gali atpazinti numerius ir paskaiciuoti
kiek laiko shopiniesi.
Pries nekuri laiko girdejau pasakas, jog kad priimti uz pagrinda istatymu 
laikymosi pagrindui dar nepraeina nekuriu testu

"Doxlas" <doxlas@gmail.com> parašė naujienų 
pranešime:m9644o$img$1@trimpas.omnitel.net...
> Tingiu dabar skaityt KET, bet aruoti  nėra reikalavimo vairuotojui, jei 
> stato automobilį riboto parkavimo laiko ženklų zonoje - kaip nors pažymėti 
> stovėjimo pradžios laiką. Pvz. Vakarų Europos šalių automobiliai ant 
> priekinio stiklo turi tokį užklijuojamą "laikroduką" su rodyklėmis - 
> prisiparkavai, nustatei laiką ir eini savų reikalų tvarkyti.
> Aišku minimai valstybės tarnautojai ir ant tokios tvarkos būtų 
> nusispjaut - darytų kavutės pertraukas kas nepilnas 2 val. darbe ir eitų 
> perstatinėt rodyklių...
>
> "KEdas" <news.omnitel.net@-trinti-katalogai.net> wrote in message 
> news:m960u6$h85$1@trimpas.omnitel.net...
> Keista, kad bylinėjasi lygioje vietoje.
> http://www.delfi.lt/verslas/transportas/nori-nubausti-nes-prie-maximos-automobili-pralaike-net-9-val.d?id=66902662
>
>
> Apie galimą pažeidimą, kad vairuotoja stovėjimo aikštelėje, kurioje 
> automobiliui stovėti galima ne ilgiau kaip dviem valandoms, Vilniaus 
> apskrities policijai pranešė Mindaugo g. esančios „Maximos“ darbuotojai. 
> Jie pareigūnams taip pat pateikė nuotraukas, kuriose užfiksuota, kaip 
> automobilis nepertraukiamai stovi aikštelėje prie prekybos centro.
>
>
> O gal žurnalistai ne taip informuoja? Ginčas gali kilti nebent kurį ATPK 
> punktą taikyti (ženklų nesilaikymas arba stovėjimo tvarkos pažeidimas), o 
> ne dėl stovėjimo trukmės. Trukmė juk niekam neįdomi ir pareigūnai 
> neprivalo jos matuoti. Nebent vairuotojas.