On 2016-11-04 14:15, Linas Petkevičius wrote: > O gal atvirksciai visgi turetu buti irodinejama? Kas atvirkščiai? Jis pateikia teismui ieškinį prieš valstybę, su kaltinimu "kodėl nėra ženklo?" ir nurodo tai kaip esminę susidūrimo priežastį. Tada, pvz., atsakovas (valstybė) parodo oficialią popierą, pagal kurią matyti, jog ten ženklas ir neprivalo būti. Štai ir visas įrodinėjimas iš valstybės pusės. Taip lengvai čia neprasisuksi, teks pačiam paplušėt, kol įrodysi, jog valstybė su ta popiera klysta ir ženklui ten tikrai vieta ir būta kažkokio aplaidumo. Trumpiau tariant, neverta mums pilstyti iš tuščio į kiaurą, nes tikrai neaišku ar ten ženklas privalo būti ir nelabai čia kam iš mūsų tai aktuali tema, apart interesanto. Viena kas akivaizdu, jog jo šansai prisiteisti iš valstybės nuostolius yra plius minus 50/50.