"KEdas" <non@[[trinti]]katalogai.net> wrote in message 
news:hcef34$1l0$1@trimpas.omnitel.net...
> Ignas rašė:
>> prie ko cia KET laikymasis ir pestysis
>> pats rasai: "iki bet kurios iš anksto numatomos
>> kliūties" va kai pestysis bent isivaizduos kaip ir kiek mato vairuotojas 
>> tamsiu paros metu
>
> Normalu įsivaizduoti, kad vairuotojai mato panašiai kaip ir pėstysis, 
> akiniai juk privalomi. O kad jie važiuoja užsimerkę ar su 
> nevalytais/suskilinėjusiais stiklais, tai dar visai nereiškia, kad dėl to 
> pėstieji turi šviesti lyg kalėdinės eglutės.

turiu itarima kad tamsta net teisiu neturit: pagrindinis skirtumas kad auto 
sviecia visa para, pestysis - ne (tai kad pestysis ziuri is ~1.7m aukscio, o 
lengvuju vairuotojai ~1.2 irgi turi reiksme). paziurejus kas darosi gatveje, 
tai kaip tik turiu itarima kad pestieji vaiksto uzsimerke...

>
>> kamn turetu labiau rupet pesciojo gyvybe, man kaip vairuotojui ar paciam 
>> pesciajam?
>
> O kas apie tai parašyta KET?

prie ko cia KET? ten parasyta kad Petra turi saugot labiau nei saugosi pats 
Petras?

>
>> ir pabaigai zinai kaip ir kur galima pereidinet gatve? kiek pesciuju to 
>> laikosi? isivaizduok dabar kiek pesciuju laksto per raudona arba tam 
>> neskirtose vietose per vaziuojamaja daly...,
>
> Tai ir reikalauk, kad nelakstytų kur draudžiama, o ne bandyk liemenes bei 
> šalmus padaryti privalomus.
> Beje, dėl manęs tai ne vietoje per gatves neatsargiai vaikštančius gali 
> trankyti – man mažiau kliūčių liks. :)

parodyk kur reikalavau salmu, o  liemenes tamsiu paros metu netgi labai 
reikalingos (jei manai kitaip, tai tu pestysis)
vat visalaik pestieji apie vairuotoju pareigas kalba, o savo uzmirsta...