nu tai skaityk dar kartą, juk matosi, kad su skaitymu blogai sekasi. parašiau gi aiškiai: juokingas. padėjau ženklą aiškiai : ":)" dabar balieka skaityti kol daeis. -- http://sites.google.com/site/autokritinemase/ "esquires" <esquires@idiods.com> wrote in message news:h72pvg$11s$1@trimpas.omnitel.net... > nagi paskaitom bendromis jegomis: > > speed: daugeliu atveju jie turetu drausmint pesciuosius... > > faktas: kur gi ne :) <...> > > na nebent smailas cia reiskia klastinga ironija. gal vertejo perskaityti > pries atrasant? > > > > > "Faktas" <Faktas_istrinti_@delfi.lt> wrote in message > news:h72pb2$vlf$1@trimpas.omnitel.net... >> tokios niekada nestumiau, čia tau vėl problemos su skaitymu pasireiškia. >> >> o ar korektiškas jis ar ne, galima būtų pasakyti išsiaiškinus kas >> ten išvis norėta tuo teiginiu pasakyti. ką konkrečiai reiškia žodziai >> "daugeliu", >> ar tuo teiginiu noreta pasakyti, kad "ir pėsčiuosius" ar kad "pėsčiuosius >> drausmint, >> vairuotojus ne" ir t.t. >> >> šiaip juokingas pasirodė temoje apie pažeidėjus fiksuojantį caddį. >> -- >> http://sites.google.com/site/autokritinemase/ >> >> "esquires" <esquires@idiods.com> wrote in message >> news:h72oum$v00$1@trimpas.omnitel.net... >>> sakai pestieji yra labai drausmingi ir teiginys "daugeliu atveju jie >>> turetu >>> drausmint pesciuosius" nekorektiskas? ar vel bandai stumti koncepcija >>> "pazeidineti ket galima, nes ir vairuotojai pazeidineja"? >>> >>> >>> "Faktas" <Faktas_istrinti_@delfi.lt> wrote in message >>> news:h72oii$ube$1@trimpas.omnitel.net... >>>> kur gi ne :) >>>> čia matyt pėstieji yra valdantys padidinto pavojingumo priemonę, >>>> kurios nesuvaldę gali sužaloti ir net užmušti aplinkinius. >>>> >>> >>> > >