Tu matei bent jau kaip tokie uzklausimai, kurie atitinka istatymo 
reikalavimus atrodo?

Paimkim pavyzdi ish kitos sferos. Ateina i banka antstolis su vykdomuoju 
veiksmu, kuriame parasyta "YZF skolingas FX'ui 100 tugriku" ir pareikalauja 
atiduoti tuos oinigus ish tavo saskaitos. Manai bankas eis aiskintis uz FX, 
ar cia skola tikrai pagrista arba net perspes FX, kad jis nusiimtu pinigus 
ir neduok Dieve nenukentetu nuo YZF veiksmu? Px - vykdys ir viskas.


Tas pats ir su TEO. Pirmiausia tu bandai sumalti du dalykus. Nemaisom to 
fakto, kad "Institucijis neis, nes per mazai duomenu". Tai jau visai kita 
tema. Kalbam apie fakta, kad atejo. Ir atsineshe teisingai suforminta 
popieriuka. O teisingai suformintame popieriuke pagrindimas labai paprastas 
bus - "duomenys reikalingi tokioje byloje, privalote pateikti". Kokio asmens 
atzvilgiu, kas jam inkriminuojama - tai jau ne TEO reikalas ir niekas jiems 
to neprivalo pasakoti. Neteiks visai - jokiomis aplinkybemis? Drambliuko 
pasakos.  Ir kaip bankui nenumatyta galimybe kvescionuoti vykdomojo rasto, 
taip TEO negali spresti ar sakykim koks teismo sprendimas atitinka ju 
interesus ar ne. Nes teismo sprendimai yra neaptarinejami, o vykdomi.

>
> Gali. Jeigu tu instituciju uzklausimas yra visiskai nepagristas niekuom, 
> be jokiu irodymu ir be jokio pagrindo ir su 0 informacijos.