> > Taip, turi, ir cia ir yra esme. Nes jei remontas objektyviai butinas, tai > ju nuomone niekam ir neidomi, vistiek privalo saskaitas apmoketi. Galimybe > nemoketi butu tik tada, jei irodytu, kad ne tik kad jis nesutiko, bet kad > ir is tikruju nebuvo butinas. IMHO atvirksciai. Nes tokiam atvejui taigi labai konkreti tvarka nustatyta. IMHO, remiantis CK 4.83.2, jei dalis bendrasavininkiu mano, kad renovacija buvo butina ir turi tam surinktus irodymus, jie turejo savo vardu (bet nevisu namo gyventoju) sudaryti sutarti del renovavimo darbu, juos apmoketi, o tada jau bandyti (geruoju ar per teisma) prisiteisti dali renovacijos sanaudu iš kaimynu. Nes kaip dabar pagal tave gaunasi. Nusprendzia keli kaimynai pakeisti namo vamzdynus. Surenka 50%+1 balsa ir pas kitus namo gyventojus net neuzeina. Pakeicia ir aš pradedu gauti saskaitas už remontą. Negi manai, kad aš turėsiu įrodinėti, kad vamzdis rusyje, kurį jie pakeitė buvo geras. Vaziuosiu i kariotiskes jo ieskoti ? Ar visdelto jei tures irodyti, kad jau viskas buvo nupuve. IMHO sioje vietoje greiciausiai ir bus tavao mineta dalis, kur A&G nepasako kas ir kaip. Jei parasai buvo renkami ant popieriaus, kuriame parasyta, kad renovacija butina, jei bus prisegtas komunalininku rastas, pagal kuri matosi, kad vamzynams buvo pizdiec, tai situacija siek tiek pasikeistu. Tada IMHO atsakovo paprasciausias kelias - priešieškinys. Bet ar tai paprasta žmogui, kuris nežino kas tas atsiliepimas ir pan. teisinės huinios, čia jau kitas klausimas....