"Megejaz" <mindaugo_dina@yahoo.comm> wrote in message 
news:gtn8sd$n5c$1@trimpas.omnitel.net...
> ne mano, bandau tik padeti:
>
> 2006-01-01 Jonas pardave automobili Petrui uz 1000 Lt, tai yra 2006-01-01 
> Jonas Petrui perdave automobili, o Petras isipareigojo 2006-01-03 jam 
> sumoketi 1000 Lt uz automobili.
> 2006-01-02 Petrui vaziuojant isigytu automobiliu jis sugedo, uz 
> automobilio sutvarkyma Petras sumokejo 200 Lt, todel 2006-01-03 Jonui uz 
> automobili dave ne 1000 Lt, o 800 Lt.
> Jonas nesutiko priimti maziau pinigu ir liepe grazinti jam automobili bei 
> atsisake Petrui sumoketi 200 Lt uz automobilio sutvarkyma, nes mano, kad 
> automobili jis pardave tvarkinga, o Petras pats ji sugadino.
> Petras atsisake grazinti automobili Jonui, nes Jonas nesutiko jam grazinti 
> 200 Lt uz automobilio sutvarkyma.
> 2009-01-02 Jonas su ieskiniu kreipesi i teisma prasydamas isreikalauti 
> automobili is neteiseto Petro valdymo.
>
> Ar teismas tenkins ar netenkins ieskovo ieskini, kodel?
> Papildomi klausimai, kurie turi buti aptarti sprendziant uzdavini:
> .Koks yra ieskinio senaties terminas, ar ji nepraleistas?
> .Kada ir kaip igyjama nuosavybe?
> .Ar Petras saziningas igijejas?

4.95 ir 4.96 sitoje situacijoje nera taikomi, kadangi salis sieja 
prievoliniai santykiai, is to iseina, kad 3 metu terminas ir Petro 
saziningumas netenka prasmes.
Nuosavybe buvo igyta nuo perdavimo momento.
Ginco baigtis sprestina pagal CK normas, reguliuojancias pirkima-pardavima.