Na apie 3.193 nezinojau. Tiesiog idomumo delei pasiklausinejau, kas turejo asmenines praktikos, tai sake, kad nors ir susitare "taikiai" t.y. abi puses sutiko su suma pries teismo sprendima, bet suma irasyta buvo teismo sprendime del skirybu. Tai kaip ir suprantu priteista gaunasi. O, kad butu nepriteista, tai turetu buti atskira sutartis saliu susitarimu. Na arba, teismo sprendime tada kokianors idomi formuluote alia: "islaikymo suma yra nustatyta saliu susitarimu pagal tokia ir tokia sutarti". O del indeksavaimo, panasu, kad antstoliai tuo ir uzsiimines, nes ju puslapyje ir aptikau ta info. T:) "Linas Petkevičius" <linas@NENENEinfonova.lt> wrote in message news:h0im1t$2dg$1@trimpas.omnitel.net... > > > "T:)" <durniu@laivas.lt> wrote in message > news:h0ilm8$1mp$1@trimpas.omnitel.net... >> Nesu specas ir neturiu asmenines patirties siuo klausimu, bet skyrybu >> procese juk yra priimamas teismo sprendimas del skyrybu, turto padalinimo, >> vaiko islaikymo priteisimo ir kita. Kaip suprantu del vaiko islaikymo >> sumos gali abi salys susitarti taikiai ir teismas tai tik patvirtina, o >> jei nesusitaria (veinas nori dauk, kitas mazai), tai teismas priima >> sprendima savo niuziura. Man atrodo, kad abiem atvejais cia jau skaitytusi >> "teismo priteistas" vaiko islaikymas, ar as klystu? >> > > Nebutinai. CK 3.193 numato, kad skirdamiesi jie gali sudaryti sutarti, kaip > islaikys vaika. Ir tai jau bus ne teismo sprendimu priteista suma. > Galiausiai alimentai gali buti mokami net neissiskyrus ir tarpusavio > susitarimu. Man tai irgi per gili teorija, bet kad antstolis galetu > indeksuoti tokias sumas - labai abejoju.... > >