Trumpai - kur buvo/yra parasyta, kad perdavimas jaunesniam vairuotojui yra 
esminis salygu pasikeitimas ? Jeigu parasyta, kad tai esminis salygu 
pasikeitimas,kur parasyta, kad tai rizikos padidejimas ? IMHO tai gali buti 
ir priesingai.

"Jonas Sergejenka" <johnas@kazhkur.com> wrote in message 
news:h706pt$49b$1@trimpas.omnitel.net...
> Bendrovė GJENSIDIGE.
> šiaip papasakosiu trumpai, ką vakar radau, ir kodėl visgi nenusiunčiau 
> jiems to atsiliepimo.
>
> Taigi, pilietis A apsidraudė (7m+ stažas), vėliau kitam piliečiui B 
> "pardavė" kartu su draudimu (2m stažas). Mazgis B padarė avariją, 
> pripažino kaltę, nukentėjusysis susiremontavo už 1400Lt. Ateina iš 
> draudimo piliečiui A regresas: "blablabla, nepranešėte apie esminių sąlygų 
> pasikeitimą, ir kadangi pagal LRV Taisykles tokiu atveju galima 
> susigrąžinti IKI 50% išmokėtos išmokos, tai konstatuojam, jog jūs, pilieti 
> A, esate skolingas lygiai 50%, t.y. 700Lt.
>
> Kablys, kurio aš ieškojau - tai "iki 50%" nelygu "50%", ir bandžiau 
> paieškoti, kaip tą sumą sumažinti. Kad privalo sumokėti, aš asmeniškai 
> šioje vietoje neieškau kažkokių sliekų, nes šiaip rizika padidėjo, bet 
> įmokos skirtumo nei A nei B nemokėjo.
>
> Anyway, teorija tokia, jei draudimas piliečiui A kainuoja 200Lt, o 
> tokiomis pat sąlygomis piliečiui B kainuotų 300Lt, tai mano įsitikinimu, 
> neperrašant draudimo sutarties ir papildomai nesumokant draudimo įmokų, 
> vis dar būtų padengta 67% draudimo rizikos, dėl to bendrovė regresu galėtų 
> reikalauti ne 50% išmokos, o tik ~33%.
>
> Bet realybė parodė, kad būtent toje bendrovėje 7+ metų stažą turintiems 
> draudimo kaina ~260Lt, o 2 metus stažą turintiems - 650Lt. Taigi, pilietis 
> A piliečio B padaryto autoįvykio metu tebuvo realiai apsidraudęs tik ~2/5 
> savo rizikos, ergo, bendrovė norėtų reikalauti padengti netgi ne 50%, o 
> visus 60%.
>
> Tarp kitko, www.manodraudimas.lt man rodo, kad kažkurioje bendrovėje 2m+ 
> stažą turinčiam galima apsidrausti ne už 650Lt (kaip kad Gjensidige), o 
> tik už ~380Lt. Tokiu atveju santykis 230/380 atitiktų ~60% rizikos 
> padengimą, tobiš vietoj reikalaujamų 740Lt (50%) galima būtų tartis dėl 
> 592Lt, o tai jau 148Lt skirtumas, kuris tiems vargo piliečiams jau labai 
> ženklus. :)))
>
> J.
>
> "Linas Petkevicius" <linas@NENENEinfonova.lt> wrote in message 
> news:h6u97m$4bv$1@trimpas.omnitel.net...
>> IMHO ten ja baiges tas reikalas ? Kokai bendrove ?
>>
>> "Jonas Sergejenka" <johnas@kazhkur.com> wrote in message
>> news:h6tqml$dc4$1@trimpas.omnitel.net...
>> > Sveiki,
>> >
>> > gal kas turi išsisaugojęs geresnių minčių iš diskusijos, kurioje mes 
>> > čia
>> > visi siuntinėjom Draudimo įmonę už tai, jog ji pareikalavo 50% išmokos,
>> > nes padidėjo draudimo rizika (draudimas ant močiutės, avariją padarė
>> > anūkėlis).
>> >
>> > Galvoju parašyti atsakymą į vieną tokią pačią pretenziją, kurioje
>> > juridinio skyriaus vadovė, cituodama įstatymo "turi teisę reikalauti
>> > grąžinti iki 50% išmokos", automatiškai ją pervadina "tai va, reiškia 
>> > jūs
>> > skolingi 50%". :))
>> > Žiūriu visiems krizė, plėšia kas kaip moka - a vdrug kvailų ras :)
>> >
>> > Dėkui
>> > Johnas
>>