Jei jau teorinis, tai daug kas priklausytu nuo sutarties. 
Bet kiek pamenu pagal preliminarias sutartis sumoketas avansas ir yra avansas. Jis turetu buti grazinamas. Prelimainari sutartis nera rankpinigiu sutartis, pagal ja gali buti atlyginami nuostoliai susije su sutarties vykdimu. Taip, kad mano nuomone, avanso negrazinimas (be pagrindimo) truputi kertasi su ck nuostatomis. Bet cia gal as ir klystu. 

Kas del vmi ir gyventojo tarpusavio santykiu. Tai prie nepamokestinamu pajamu yra tik vienas punktas i kuri mano nuomone galetum pretenduoti:
31) sumos turtinei žalai, išskyrus negautas pajamas, atlyginti, teismų priteistos sumos neturtinei žalai atlyginti, taip pat išlaidų, susijusių su socialine, medicinine ir profesine reabilitacija, atlyginimas pagal Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo nuostatas;

Bet pagal si punkta, nepasimokestintu tik zalos atlyginimas, kas mano nuomone max butu visokie pazymo mokesciai ir panasiai. Apie visokias negautas pajamas ir ju kompnesavima galima pamirsti. Tad, pagal butaforine situacija, jei avansas negrazinamas ir uzskaitomas kaip bauda, imonei pelno mokescio neleidziami atskaitymai, gyventojui apmokestinamos pajamos.

T:)



"Kombi" <nera@cia.pasto> wrote in message news:hlv0mf$ebm$1@trimpas.omnitel.net...
> tarkim imone nuziurejo ofiso patalpas pirkimui, tas ofisas priklauso 
> fiziniam asmeniui.
> sudare preliminaria sutarti, sumokejo avansa grynais.
> Taciau atsitiko taip, kad imone nebeperka patalpu, tai avansas lieka tam 
> asmeniui.
> Dabar klausimas apie mokescius, ar imone turi sumoketi ten visokius GPM ir 
> pan. mokescius nuo tos avanso dalies, nes ji kaip ir paliko tam asmeniui, ar 
> tas asmuo tures susimoketi mokescius kazkokius?
> Klausimas retorinis ir tai nera reali situacija, o tik modeliojama :) kaip i 
> tai paziuretu VMI? 
> 
>