Pratęsiant 2009-11 temą dėl užlieto kaimynų buto prašau patarimų.

Priešistorė tokia:
2007 rugsėjį - užsikimšus kanalizacijos bendram  kanalizacijos vamzdžiui 
viskas ką kaimynai nuleidinėjo į savo virtuvės kriaukles, bėgo per manają 
lauk, toliau kaimynam per lubas.
Lamei kad ganėtinai laiku grįžau ir spėjau pradėt semti, bei perbėgau per 
kaimynus, kad neplautų lėkščių :) Tačiau butas po manimi šiek tiek 
nukentėjo.
Iškviesta avarinė is Kauno vandenu gyvatuku prasuko vamzdi ir isvaziavo. Kad 
uzsikimso bendras stovas buvo akivaizdu, ta patvirtino ir atvaziave 
meistrai.
Kaimynai drausti, todel issikviete mane PZU ant kilimo paaikinau kaip ir is 
kur tas vanduo nu ir tipo gausim popieriuka is avarines, jei tiesa tai tu 
laisvas.

2009 lapkriti gaunu laiska is pzu kad esu skolingas xxx Lt. Pasitares su 
draugais, pazystamais ir jumis paprasau dokumentu del ko jie nusprende kad 
visdelto as kaltas.
Gaunu popieriuko kopija is NPC kuriame i draudimo paklausima "ar ne jusu 
priziurimi vamzdziai kalti" jie atsako kad tikrai nieko apie tai nezino :)
Taigi parasau draudimui atsakyma kad moket nesiruosiu, nes ne avarija bendro 
naudojimo vamzdziuose tai gali paliudyti ir kaimynai ir avarines 
darbuotojai, o be to del ko ir kur ivyko avarija niekas nenustatinejo.

Siandien gaunu ieskinio kopija is teismo.
Trumpai ieskinio esme: pagal ck 6,266 str 1  zala privalo atlyginti patalpu 
valdytojas, pagal ck 6,246 str 1 - elgiausi neatidziai ir rupestingai, pagal 
cd 6,248 str 2 gaunasi kad as kaltas del neatsargumo.ir todel turiu moketi 
pinigus.
O mano anksciau siustas atsakymas ir argumentai, kad nenustatyta nei kurioje 
vietoje, nei del ko ivyko gedimas, yra nepagristas ir priestarauja 
teisingumo, protingumo ir  saziningumo principams.

O dabar klausimas:
ko galiu tiketis? Bei kaip tureciau elgtis? Ar apsimoketu kreiptis i 
advokata ir kiek tai galetu kainuoti, bei gal galite rekomenduoti (Kaune).