O jeigu rimciau cia idomiai gaunasi is draudimo puses, ar nera kazkur fiksuojamos panasiu avariju butuose priezastys? Nes dabar gaunasi taip kad as akivaizdziai matau, kad bega is kaimynu, pas mane jus sriubos, Kauno vandenys sutvarko tai ir sako "zodziu" kad kaltas uzsikimses stovas, tuo tarpu "NPC" kuris atsakingas uz tvarkinga stova, ramiai atsako, kad stove problemos nera, nebuvo ir niekada nebus ... :) Taigi kaltas lieku as nes vanduo bego per lubas... "Cube" <kryziuotis@gmail.com> parašė naujienų news:hlu0eb$6fv$1@trimpas.omnitel.net... > AudLiut wrote: >> Siandien gaunu ieskinio kopija is teismo. >> Trumpai ieskinio esme: pagal ck 6,266 str 1 zala privalo atlyginti >> patalpu valdytojas, pagal ck 6,246 str 1 - elgiausi neatidziai ir >> rupestingai, pagal cd 6,248 str 2 gaunasi kad as kaltas del >> neatsargumo.ir todel turiu moketi pinigus. > > O tu pasakyk, kad ne tu buvai valdytojas, nes tai dienai, kai buvo > uzlietas butas, ji isnuomojai kitam asmeniui, kurio nurodyti negali ir > sutarties neturi. Cia Linas garantavo, kad su tokiais argumentais laimesi > :)