Ieskiny pateike del to kad pas kamynus vanduo bego per lubas, o kadangi virs ju gyvenu as tai gavausi automatiskai kaltas, nors ir paaiskinau kad uzsikimso stovas, taciau "npc" atsakingas uz ta stova trumpai i draudimo uzklausa atsake "priziurimos komunikacijos uzliejimui itakos neturejo". "Achtung!" <acc@no.mail.lt> parašė naujienų news:hm0d03$npf$1@trimpas.omnitel.net... > Jei ieskinys pateiktas konkreciai del uzpylimo uzsikisus vamzdziui - > siunti visus nx pas pirmininka arba nama administruojancia benrove ir > tegul aiskinasi jie kodel to vamzdzio nepriziurejo > > > "AudLiut" <audliutNereik@gmail.com> wrote in message > news:hlvuue$p9$1@trimpas.omnitel.net... >> ivykis 2007 rugseji, tai dar nepraejo :( >> >> "Laurynas" <Bmweda@dzimail.com> parašė naujienų >> news:hluj4s$11u$1@trimpas.omnitel.net... >>> jei rašysi atsiliepimą pats, prašyk taikyti ieškinio senatį, nes gal jau >>> būtų praėję trys metai. Šis momentas labai svarbus. >>> >>> "AudLiut" <audliutNereik@gmail.com> wrote in message >>> news:hltvj4$51b$1@trimpas.omnitel.net... >>>> Pratęsiant 2009-11 temą dėl užlieto kaimynų buto prašau patarimų. >>>> >>>> Priešistorė tokia: >>>> 2007 rugsėjį - užsikimšus kanalizacijos bendram kanalizacijos >>>> vamzdžiui viskas ką kaimynai nuleidinėjo į savo virtuvės kriaukles, >>>> bėgo per manają lauk, toliau kaimynam per lubas. >>>> Lamei kad ganėtinai laiku grįžau ir spėjau pradėt semti, bei perbėgau >>>> per kaimynus, kad neplautų lėkščių :) Tačiau butas po manimi šiek tiek >>>> nukentėjo. >>>> Iškviesta avarinė is Kauno vandenu gyvatuku prasuko vamzdi ir >>>> isvaziavo. Kad uzsikimso bendras stovas buvo akivaizdu, ta patvirtino >>>> ir atvaziave meistrai. >>>> Kaimynai drausti, todel issikviete mane PZU ant kilimo paaikinau kaip >>>> ir is kur tas vanduo nu ir tipo gausim popieriuka is avarines, jei >>>> tiesa tai tu laisvas. >>>> >>>> 2009 lapkriti gaunu laiska is pzu kad esu skolingas xxx Lt. Pasitares >>>> su draugais, pazystamais ir jumis paprasau dokumentu del ko jie >>>> nusprende kad visdelto as kaltas. >>>> Gaunu popieriuko kopija is NPC kuriame i draudimo paklausima "ar ne >>>> jusu priziurimi vamzdziai kalti" jie atsako kad tikrai nieko apie tai >>>> nezino :) >>>> Taigi parasau draudimui atsakyma kad moket nesiruosiu, nes ne avarija >>>> bendro naudojimo vamzdziuose tai gali paliudyti ir kaimynai ir avarines >>>> darbuotojai, o be to del ko ir kur ivyko avarija niekas nenustatinejo. >>>> >>>> Siandien gaunu ieskinio kopija is teismo. >>>> Trumpai ieskinio esme: pagal ck 6,266 str 1 zala privalo atlyginti >>>> patalpu valdytojas, pagal ck 6,246 str 1 - elgiausi neatidziai ir >>>> rupestingai, pagal cd 6,248 str 2 gaunasi kad as kaltas del >>>> neatsargumo.ir todel turiu moketi pinigus. >>>> O mano anksciau siustas atsakymas ir argumentai, kad nenustatyta nei >>>> kurioje vietoje, nei del ko ivyko gedimas, yra nepagristas ir >>>> priestarauja teisingumo, protingumo ir saziningumo principams. >>>> >>>> O dabar klausimas: >>>> ko galiu tiketis? Bei kaip tureciau elgtis? Ar apsimoketu kreiptis i >>>> advokata ir kiek tai galetu kainuoti, bei gal galite rekomenduoti >>>> (Kaune). >>>> >>>> >>> >> >> __________ Information from ESET NOD32 Antivirus, version of virus >> signature database 4888 (20100222) __________ >> >> The message was checked by ESET NOD32 Antivirus. >> >> http://www.eset.com >> >> >> > > > > __________ Information from ESET NOD32 Antivirus, version of virus > signature database 4889 (20100223) __________ > > The message was checked by ESET NOD32 Antivirus. > > http://www.eset.com > > > >