Padarius pažeidimus, numatytus šio kodekso 1241 straipsnyje (transporto priemonės stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako, stovėjimas vietoje, kurioje gali stovėti tik skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortele pažymėtos transporto priemonės, stovėjimas geležinkelio pervažose ir 50 metrų kelio ruože prieš jas ir už jų, tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieš jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, transporto priemonių stovėjimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose nesilaikymas) policijos pareigūnai turi teisę priverstinai nuvežti transporto priemonę Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. prie ko tas vargsas zurnalistas? "KEdas" wrote in message news:jo8vr3$8rs$1@trimpas.omnitel.net... Čia kažkoks paprotinis/paniatkinis teismas, o ne profesionalų įstaiga. Arba baudą panaikino dėl kitų motyvų, o žurnalistai parašė taip, kad sensacingiau būtų. Panašiai atsitiko ir su automobilių nutempimu. Teismas nutempimą užginčijo, nes protokolas surašytas ne už trukdymą eismui (155.10), o pagal kitą KET punktą (151), kuris neva nepakankamas, kad galima būtų nutempti. Kadangi ginčijo žinomas advokatas, tai bylą laimėjo, o žurnalistai parašė nesąmonę (neva tempti negalima jei įmanoma apvažiuoti/apeiti/apskristi), o kadangi pačių nutarčių niekas neskaito, tai mentai vadovaujasi žurnalisto paistalais ir leisti nutempti bijo. 2012.05.07 16:22, ManXP rašė: > Rase apie panasia situacija Kaune pries kokius metus. Vienoj gatvej, kur > leidziama 70 km/h, kazkas zenkla tiesiog pavoge ir MZP nuskalpavo > kazkoki zmogeli, kuris ten vaziavo ant 70 km/h, motyvuodami tuo, kad > reikejo vaziuot 50 km/h. Teismas baude panaikino motyvuodamas tuo, kad > nors zenklo tuo metu ir nebuvo, taciau pagal kazkokius patvirtintus > planus ar schemas toj gatvej greitis yra 70 km/h. > > > "Jonas Sergejenka" wrote in message > news:jo8bt1$l9s$1@trimpas.omnitel.net... > > Elementariai paaiškinti draugui policininkui, kad jokio ribojančio greitį > ženklo nėra. O jei jie tvirtina, kad yra - lai nuveža su savo tarnybine > iki > ženklo, ir pademonstruoja. > O jei nedemonstruoja atkakliai - teks po nuskalpavimo grįžti atgal, ir > susirinkti "įrodymus" pačiam - fotkinti telefonu, demonstruoti laikraštį > ir > laikrodį. Juridinius faktus už mokestį fiksuoja notarai berods - gali > paskambinti pažįstamam notarui, kad už kokius menkus 300Lt atvažiuotų ten > prie Kryžkalnio, ir užfiksuotų tą faktą - kad ženklas nusuktas, ir jis > normaliai važiuojant keliu nėra matomas. Ir tai ne tavo rūpestis - > svarstyti, kas ten tą ženklą nusuko. Kaip tik policijos rūpestis prieš > įsikuriant krūmuose - apvažiuoti abu tos pačios atkarpos galus, ir > patikrinti, ar tikrai iš abiejų pusių yra aiškiai matomi ženklai. > > J. > > "trigras" wrote in message news:op.wdxqtekclbxkwf@sigitas.rubedo... > > Sat, 05 May 2012 12:03:59 +0300, Laurynas <teisininkas12@dzimail.com> > rašė: > >> jeigu teisės aktuose to nėra parašyta (kad galioja tik atsukti į kelią >> ženklai), tai vienareikšmiško atsakymo į klausimą greičiausiai nėra. > > Tokiu atveju, turėtų galioti ir visi šoniniame kelyje sustatyti ženklai ;) > IMO didesnis klausimas, įrodyti, kad jis nusuktas ..