Linas Petkevičius rašė:

> Ivertinti galiu tik remdamasis CK, bent jau kol nera precedentu. Koks

O pagal CK gali įvertinti skolos išieškojimo išlaidų 
teisėtumą/pagrįstumą? Ir kad realiai šios išlaidos yra patiriamos ir 
gali būti pagrįstos? Manau, kad gali.

> straipsnis SERGEL is manes kazka tai leidzia reikalauti, nelabai
> sugalvoju. Beje, net skolos perpirkimas tokios teises nesuteikia - CK
> nenumato, kad informavimo apie skolos peremima sanaudas apmoka skolininkas.

Kad ir sutartinis straipsnis, pagal kurį kreditorius turi teisę perduoti 
tavo skolos išieškojimą. Nors tai išplaukia iš CK 6.101 ir net be 
skolininko žinios reikalavimas gali būti perleistas.

Tai, kad niekas nereikalauja apmokėti informavimo apie skolos perėmimą
išlaidas, o taip vadinamas „ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas“, o 
CK sąvokomis kalbant — CK 6.57 straipsnis — prievolės įvykdymo išlaidas. 
Čia dar į temą CK 6.54.

Ar jos būtų patirtos pačio kreditoriaus (tie patys raginimai, siunčiami 
paštu, skambučiai ir pan.; šios išlaidos juk neprivalo būti apibrėžtos 
sutartyje, o jų teisėtumas išplaukia iš CK), ar tarpininko, pagal 
įgaliojimo/tarpininkavimo sutartį.