On 2013.11.04 12:44, Kiaule voras wrote:
> Tai zinoma, kad visos aplinkybes butu vertinamos. Is zmuriko agresijos
> nebuvo, ginklo nei matyt nei jis ji turejo, uzuomenos apie apiplesima
> nebuvo, eiles numerio talonoli (tarkime) issimuso. Ir man idomu, kuris
> teismas pripazintu ji pati kaltu.

Tu jau dabar visiškai pakeiti pačią situaciją. Jei į banką ateitų 
musulmonas ar motociklininkas, tvarkingai išsimuštų talonėlį, nerodytų 
jokios agresijos - tada ir jokio skandalo nebūtų, niekas į jį niekas 
nekreiptų dėmesio ir jokios žinios neparodytų.

Bet jei nori, kad tave parodytų per visus kanalus ir youtubėj milijoną 
peržiūrų surinktum, čia reiškia, kad visos aplinkybės turėtų būti 
kitokios. Ir, kaip jau rašiau, ne pati kaukė čia esmė - o visas tavo 
elgesys, apranga. Ir jei jis tikrai būtų panašus į apiplėšimą ir 
išgąsdintų darbuotojus - tada jau nesvarbu ar tai tikras apiplėšimas, ar 
tik imitacija - teisė gintis atsiranda.

O dėl nušovimo irgi - čia daug aplinkybių vertinti reikėtų. Gal ir 
nenušautų, gal tik sužeistų ar šiaip į kuprą nuo apsaugos gautum. O gal 
kažkokiam darbuotojui nuoširdžiai pasirodytų, kad tu turi ir ginklą - ir 
jei taip visi banko darbuotojai teisme paliudytų, kad tu turėjai kažkokį 
daiktą panašų į pistoletą arba tuo momentu kaip tik traukei kažką iš 
portfelio - gali būti kad ir nušautų ir liktų teisūs.