Ar yra kokie irodymai, kad mashina tapo nevaziuojanti del B veiklos, ekspertu ishvados? Jei nera, B gali lygiai taip pat paduoti A i teisma skusdamas, kad del A priekabiu jam nebestovi, ir reikalaut padengt gydyma bei neturtine zhala.

"Gintas" <manosoftasTRINK@gmail.com> wrote in message news:m8f1dp$kmf$1@trimpas.omnitel.net...
> Pilietis A, pilieciui B pardave nama. Issikraustydams , pasieme visus savo daiktus ir parase tai patvirtinanti rasteli , kad ner pretenziju. Tik paprase leist aptvertame kieme savaitei pastovet 600lt vertes supuvusiai audinei. Prabego pora menesiu.  B, uzsiknises, kad masinos nieks nepaima (suirzges A tel rageli atjunge suvis), pranese policijai , kad praso nustatyt masinos savininko gyv. vieta ir  paprasyt pasiimt savo masina. ( uz vartu stumt pabijojo svetima) Policijos izeistas  A, tuomet padave  B i teisma, mol masina tapo nevaziuojama (lai B sutvarko, prirudijusias  stadziu kaladeles?) ) Teisejas dave nurodyma  pasiust anstolius, kad paimt masina. 
> 
> Rezultate: masina istempta is kiemo , priziurint anstoliams, isgabenta su traliuku. A  teismui pateike visus cekius , plius advokato islaidas. Suma sumarum-B turi susimoket dabar 3500lt (samatoje netgi traliuko islaidos!) 
> 
> Na, tarkim durnius norejo zmogui gera padaryt. Bet nepigiai gavosi :) Zmogui reikia apsiprest, ar duot apeliacini. Bijo, kad prie visa ko, dar islaidos nepadvigubetu, kai tokie dalykai imanomi :)