Įtariu, kad kai jie tiek daug lapelių siuntinėja, turėtų jau būt kažkokia teisinė praktika šiuo klausimu. Nors kita vertu, jie prašo ne už stovėjimą sumokėti, o baudą... Bet jei paprašytų kokių 3 lt už valandą parkavimo + 15 lt antstolis, jaučiu galima būtų ir pralaimėt. "Linas Petkevičius" wrote in message news:j9qj23$i1$1@trimpas.omnitel.net... Šita vieta jau idomesne... Galiu orimalt daug shudo, bet uz UAB prie dabartines verslo formos nestatyciau. "Baterijus" wrote in message news:j9qj02$es$1@trimpas.omnitel.net... O punktas apie baudą daro pačią ofertą negaliojančia? Kitaip sakant, ar P-parkas gali per antstolius išsireikalauti ne baudą, o nesumokėtą mokestį teigdamas, jog klientas akceptavo ofertą savo konkliudentiniu veiksmu (įvažiuodamas į parkingą)? "Linas Petkevičius" wrote in message news:j9pc0o$q14$1@trimpas.omnitel.net... O vat shitoje vietoje jau jo problemos. Taciau dvieju asmenu sutartiniai santykiai - kita opera. O kai vienas is ju nusprendzia, kad ishvis - atsako kazkas tai trecias, kuris isvis ne temoje (savininkas atsako uz parkavima) - nelabai net ka ir diskutuot yra apie kitu punktu teisetuma. O ir kaip minejau - baudos viesosios ofertos sutartyje... Briedas kazkoks. "ejs" wrote in message news:j9pbi2$pgq$1@trimpas.omnitel.net... 2011.11.13 21:42, Linas Petkevičius rašė: > Todel, kad tai istatymas. Jau matau tūlą čainietį, greitomis nagrinėjantį LR įstatymų paketą. -- ejs