On 2013.10.27 11:03, Tomas wrote:
> Apie konkretu atveji rashiau, nepradek filosofijos ir sociologijos kurso.
> Boba negalvojo, kad turi teise nepastebeti, viskas paprasciau - nepastebejo.
> Adekvatu atimt teises 5 metams uzh tai, kad kazko nepamate? Situacija aishki - ivykis, pasishalino ish ivykio vietos, ATPK numatyta - kitu variantu nenumatyta.

realiai nesivercia liezuvis sakyt nei taip nei ne. tikrai nezinau - 
todel priimu tokia tvarka kokia yra nekritikuodamas, nes neturiu 
geresniu pasiulymu.
as tau irgi gan konkreciai pasiuliau - susikeisk vietomis su tais, kurie 
randa apibalnotas, aplauzytas, aplankstytas masinas, nes 'kazkokia boba 
nepastebejo'.
jei jau teigi, kad bausme neadekvati, tai siulyk veiksmingesne 
prevencija ir sankcijas uz tokius pazeidimus. pasiulyk kaip nubrezt 
riba, kuri atskirtu uz koki atveji adekvatu uz koki ne, kada 'galima 
nepastebeti' ir kada ne.
as jau savo nuomone issakiau - jei vadyla nesiorientuoja aplinkoj ir 
nepastebeti kad kazkur lieciasi su savo valdoma tr. priemone, tai 
jam/jai reik kartot pamoku kursa, ant kurio pvz galbut kazkada smarkiai 
pataupe, gal pamirso. tai kodel neturetu but adekvatu susimoket brangiau 
post factum. kodel uz jos ziopluma/nemoksiskuma turi susimoket kazkas 
kitas, ir gal ne viena karta? bausme manau uz pasisalinima dar gerokai 
per maza. teisiu atemimas - pavadinciau svarstytinu. as galbut siulyciau 
bauda IR priverstini persilaikyma/egzamina, bet tik tuo atveju, jei 
nezinociau kokia 'nesupuvus' ta mokymu sistema lietuvoj.
del kurios va tokie vairuotojai ir vazineja, kuriem normalu nepastebet, 
kad kazkur atsitrenke.