Kodel turetu negaut draudimo, tai nesamones rasai. "Nioka" <dainius_TRINTI@inbox.ru> wrote in message news:m8b940$qk6$1@trimpas.omnitel.net... > Situacija lyg ir aiski: vienas parkuojasi atbulas, kitas pradeda vaziuot > ir BUmm. > Vienas pazeide 114., kitas pazeide 101. Abu susimoka baudas uz atitinkamo > KET punkto pazeidima, nei vienas negauna draudimo pagal vairuotoju civ. > atsak. > draudima. Draudima gauna apsidraudes kasko. > Laimetojai - VMI, civil. atsak. draudimo bendroves. > Pralaimetojai - abu vairuotojai, arba biednesnis, neturintis Kasko > draudimo. > > "Mtrhed" <nera@mail.lt> wrote in message > news:m85mi7$t94$1@trimpas.omnitel.net... >> nuo situacijos priklauso. >> >> On 01/02/2015 10:46, tranzoo wrote: >>> kazkuri laida reklamuojasi, kad nevisada vaziuojantis atbulas buna >>> kaltas. kaltas butu pradejes vaziuoti. >>> >>> bet: >>> 101. Pries pradedamas vaziuoti, pries persirikiuodamas ir kitaip >>> keisdamas vaziavimo krypti, vairuotojas privalo isitikinti, kad tai >>> daryti saugu, ir duoti kelia (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams. >>> 114. Vaziuodamas atbulas, vairuotojas privalo duoti kelia kitiems eismo >>> dalyviams. >>> >>> slidziai cia. kaip ir abu turetu vienas kita praleist.... >>> >>> ar cia, kad 101 punktas yra anksciau 114 - tai 101 pralaimi? >>> >>> taip teisiskai tokie dalykai sprendziami? >>> >>> -- >>> T >>> >> > >