Issivartyti gal nepades, bet situacija palengvins. Pavyzdys is panasios temos - pilna materialines atsakomybes sutartis. Sakykime su kokia banko ar panasios istaigos kasininke. Ir ji prashika stambi suma pinigu - keiciant valiuta vietui japnijos jienu kupiuru klientui isdave juanius. Irgi galima sakyti, kad ji turi instrukcijas, kad net teoriskai sunku isivaizduoti kaip tai galima suklysti, kad tai nerupestingumas ir visa kita ka tu galvoji apie policininka dabar. Taciau sutartis absoliuciai negalioja Jei paaiskes, kad kasininke dirbo nuo ryto iki vakaro penkta diena is eiles po astuonias valandas, kad zmogui po tiek laiko atbunka demesis, darbdavys nepasirupino pagristu darbo rezmu ir nenumate, kad pervarges darbuotojas gali suklysti, o tokia operacija atliekama ypac retai, darbuotojas tokias valiutas mokesi atskirti pries 20 metu ir panasiai. Ir visa tai - jau ne vien darbuotojo bedos. Teisme, nors darbuotojas turbut visiskai neissisuks, bet pilnos materialines atsakomybes gali isvengt. Tas pats ir su policininku - paliktas automatas siuo atveju tik teatraliska detale. Taciau, kodel jis buvo zioplas ir kodel pas ji ziopla automatas - tai jau ne vien jo atsakomybe. "Bronco" wrote in message news:n2rbvd$sr$1@trimpas.omnitel.net... On 2015-11-21 16:08, Linas Petkevičius wrote: > Eisme sueitu argumentas, kad automata gavo pirma karta per dvidesimt metu. >Tik tuo atveju, jei pateiktų teismui tarnybinių instrukcijų kopijas, >reglamentuojančias elgesį su tarnybiniais ginklais ir kuriose aiškiai >parašyta, jog jų nereikia laikytis negavus kalašo į rankas 20-imt metų :] >Deja, bet ne, pareigūnui čia total pipec ir niekas jau nepadės išsivartyti >sausam iš šitos situacijos. Aš net teoriškai neįsivaizduoju kaip būtų >galima bent iš dalies pasiteisinti tokį nerūpestingumą tarnyboje turint >išduotą tarnybinį ginklą. Ginklų be atitinkamų instruktažų, pratybų ir kitų >marazmų neišduoda pareigūnams į rankas.